Врачи доказательной медицины призвали депутатов разобраться с фуфломицинами, не имеющими доказательной базы, а не…

Врачи доказательной медицины призвали депутатов разобраться с фуфломицинами, не имеющими доказательной базы, а не запрещать «бесплатные бутерброды» на медицинских конференциях

В Госдуму внесён законопроект, запрещающий дарить врачам подарки, выплачивать деньги, оплачивать отдых и транспорт на медицинских и фармацевтических конференциях. Поправки предлагается внести в закон «Об основах охраны здоровья граждан» и ещё четыре закона. Проводить такие мероприятия без разрешения Росздравнадзора также планируется запретить.

Исключение оставлено только для выплат по клиническим исследованиям, педагогической и научной деятельности. В пояснительной записке инициативу обосновывают борьбой с рекламными кампаниями под видом науки, приводя в пример майские мероприятия для косметологов в Москве, где нашли нарушения. Если закон примут, он вступит в силу 1 марта 2027 года. Авторы — Сергей Леонов (ЛДПР) и Владислав Даванков («Новые люди»).

При этом депутаты почему-то ничего не имеют против сложившейся порочной практики — когда Минздрав одобряет фуфломицины, не имеющие доказанной эффективности, а потом фактически при поддержке Минздрава проводятся конференции, которые можно назвать «рекламными кампаниями под видом науки». На этих конференциях профессора и доценты российских медвузов учат врачей назначать пациентам фуфломицины.

Свой комментарий сайту «Медицинская Россия» дал врач-терапевт и айтишник Евгений Коровин, который не только является приверженцем доказательной медицины, но и является
основателем проекта MedIQ («Мед Ай Кью»). Это тот самый просветительский сайт, который позволяет любому человеку проверять лекарства на фуфломицинность.
(Ссылка на сайт MedIQ — https://vk.com/topic-136637198_53520522 ).

По мнению Евгения Коровина, проблема лежит не в коммуникации фармкомпаний с врачами, а в качестве самих препаратов, допущенных на рынок.

«Мне кажется, тут важно разделять две разные проблемы: влияние маркетинга «биг фармы» на врача, чьё мнение «продаётся за печенье» на конференциях, и качество самих препаратов, допущенных на рынок. Если депутаты считают, что врачей можно склонить к назначению неэффективных средств через мероприятия и рекламу, то возникает логичный вопрос: а почему такие препараты вообще находятся в обороте, проходят регистрацию и даже попадают в клинические рекомендации?» — рассуждает эксперт.

Коровин подчёркивает: если препарат имеет убедительную доказательную базу, качественные исследования и понятный профиль эффективности, запрещать рассказывать о нём врачу бессмысленно.

«Я не вижу, чтобы эту роль брал на себя кто-то, кроме производителя. У фармы нет других каналов коммуникации, кроме представителей и конференций, и никто особо на официальном уровне не проводит для врачей обзоров последних достижений науки на регулярной основе», — поясняет он.

По его словам, дискуссия должна идти не вокруг запретов на коммуникацию, а вокруг требований к самим препаратам: качеству исследований, прозрачности регистрации и уровню доказательности.

«Если на рынок допускаются препараты со слабенькой или отсутствующей доказательной базой, то проблема начинается сильно раньше врачебной конференции», — считает Коровин.

При этом он признаёт, что вопрос этики продвижения и конфликта интересов существует, но полагать, что врач будет назначать «что угодно», потому что его пригласили за счёт фармкомпании, — наивно.

«Прежде всего любой врач действует исходя из имеющихся у него ресурсов для принятия решения — рекомендаций, составленных самим Минздравом, и зарегистрированных показаний по 61-ФЗ. Так что вопрос правильный, вот только задавать его нужно сильно раньше — когда происходит регистрация очередного чудо-средства с нулём упоминаний на условном PubMed», — резюмирует эксперт.

Комментарий сайту «Медицинская Россия» дал также и врач-нефролог Данила Пыриков.
Мы уже писали: молодой выпускник (2021 года выпуска) Сеченовского университета Данила Юрьевич Пыриков — вместо того чтобы слушать профессоров, пропагандирующих антинаучные методы псевдолечения, во время учёбы с 5 курса самостоятельно изучал доказательную медицину и читал статьи на английском языке, посвященные различным разделам внутренних болезней, включая нефрологию. Благодаря самостоятельной работе с иностранной научной литературой и приверженности научному мировоззрению — он смог реализоваться после вуза в качестве врача, работающего по принципам доказательной медицины в престижных московских клиниках, у которого учатся даже пожилые врачи советской школы.

В беседе с «Медицинской Россией» нефролог Данила Пыриков также выразил недоумение:

«Наверное, бесплатные бутерброды и проездной на врачебную конференцию — это действительно наибольшая из текущих проблем в здравоохранении. В то же время наличие в клинических рекомендациях гомеопатии, признанной лженаукой, находящейся в оборотах на миллиарды в год, депутатов не беспокоит. Явно не на косметологических конференциях нужно искать «заговор фармы»», — уверен нефролог.

По мнению Пырикова, депутаты должны решать
проблемы с зарплатами, условиями труда и нагрузкой врачей.

Администрация паблика «Доказательная медицина» выражает солидарность с процитированными выше высказываниями Коровина и Пырикова.

Ранее у нас в паблике было опубликовано:

Актуальная тема: медицинские конференции, на которых продажные лекторы рекламируют фуфломицины
https://vk.com/wall-136637198_117525

Плохая новость: в клинических рекомендациях Минздрава РФ по лечению ОРВИ оставлены фуфломицины.
Минздрав не исключил из схем терапии препараты, раскритикованные Комиссией РАН по лженауке.
В обновленных клинических рекомендациях по лечению ОРВИ у взрослых остались препараты без доказанной эффективности.
https://vk.com/wall-136637198_221436

Лучше НЕопытный ДОКАЗАТЕЛЬНЫЙ врач, чем опытный НЕдоказательный врач — такое мнение озвучил врач-терапевт и популяризатор доказательной медицины Алексей Водовозов.
«Мы натыкаемся на вероятность того, что 30-летний опыт врача может оказаться 30 годами ошибок… Да, его опыт в данном случае — никакого значения не имеет — получается так. Тем более, он ещё недоказательный врач — имеется в виду, он научного подхода может и не поддерживать. Он скорее всего не владеет английским — а это кстати большая проблема…международный язык науки пока что у нас английский…. Мы должны читать специальную литературу, хотя бы понимая о чём там пишут.
Он скорее всего если даже получал некие усовершенствования — то на каких-то российских курсах, он ездил на какие-то наши местные конференции, которые у нас к сожалению очень сильно завязаны на
[фармацевтическую] промышленность, они спонсированы. Он приходит на спонсированную секцию — и ему приседает на уши профессор или даже академик, который — скажем так, активно сотрудничает с неким производителем…
Ему [недоказательному врачу с 30-летним опытом] может показаться: ну вот же, я же вижу, как я могу не доверять свои глазам, во-первых, а во вторых как я могу не доверять Иван Иванычу — он же академик, он профессор, он доктор наук, всё остальное прочее — значит он лучше знает чем я…
И получается, что в течение этих 30 лет он накапливает некорректный опыт…»
Подробности — https://vk.com/wall-136637198_169764