Почти каждый пятый человек с заболеваниями глаз в США и Британии сообщил, что сталкивался…

Почти каждый пятый человек с заболеваниями глаз в США и Британии сообщил, что сталкивался с шарлатанскими методами лечения, включая гомеопатию и акупунктуру

Международное исследование почти 1000 человек, живущих с нарушениями зрения, проведенное исследователями Лондонского университетского колледжа (UCL), показало, что почти каждый пятый пациент сталкивался с «фиктивными» (лженаучными) лечебными процедурами для глаз, не имеющих отношения к доказательной медицине.

Результаты исследования, опубликованного в журнале JAMA Ophthalmology, вызывает обеспокоенность в офтальмологическом сообществе по поводу того, как пациенты ориентируются во все более сложной среде медицинской информации и коммерческих предложений о лечении.

В указанном научном журнале опубликована статья исследователей «Пациентские сообщения о воздействии потенциально фиктивного офтальмологического лечения».
Patient-Reported Exposure to Potentially Bogus Ophthalmic Treatments
doi: 10. 1001/ jamaophthalmol. 2026.4121

В тексте статьи авторы используют термин bogus therapies, который на русский с английского переводится как «фальшивые, ложные терапии» или «лженаучные терапии». Это термин, которым обозначают методы лечения, которые не имеют нормальной научной базы.
Исследователи в своей статье пишут: «Термин bogus therapies относится к методам лечения, безопасность и эффективность которых не подтверждены научными доказательствами, а также к методам, не получившим соответствующего разрешения регулирующих органов. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что пациенты сталкиваются с неразрешенными офтальмологическими методами лечения через коммерческие предложения, что отражает доступность этих услуг и растущий интерес к экспериментальным или альтернативным методам лечения. В таких условиях пациентам может быть сложно отличить научно обоснованную помощь от недоказанных методов. В этом исследовании изучалось, сталкивались ли пациенты с офтальмологическими методами лечения, которые они считали неэффективными, и был ли источник такого опыта связан с последующим выбором лечения.»

Исследовательская группа при поддержке Центра биомедицинских исследований NIHR Moorfields провела опрос 955 взрослых с диагностированными заболеваниями глаз в Великобритании и США, чтобы оценить, как часто они сталкивались с методами лечения, которые, по их мнению, не имели достаточных научных доказательств или разрешения со стороны регулирующих органов, где они с ними сталкивались и что повлияло на их решения принять или отклонить их.

Опрос показал, что 19,1% участников сталкивались с методами лечения, которые, по их мнению, были неэффективными. Большинство решили не продолжать лечение, но примерно каждый четвертый все же прошел курс псевдолечения полностью.

Почти 58% участников сообщили, что увидели рекламу этих методов в интернете. Однако некоторые впервые услышали о таком псевдонаучном методе на приеме у врача офтальмолога. Эти участники опроса, которые услышали об альтернативном методе от офтальмолога — значительно чаще соглашались на подобное псевдолечение, чем те, кто сталкивался с рекламой в интернете.

Исследование провели профессор Мария Мусаджи и доктор Ли Джонс.
Ли Джонс, постдокторант Института офтальмологии Университетского колледжа Лондона, сказал: «Мы показали, насколько важно помогать пациентам отличать научно обоснованные методы лечения от необоснованных заявлений поставщиков услуг.»

Методы псевдонаучного лечения варьировали от назначения витаминов для лечения до использования стволовых клеток
[не все методы лечения, основанные на использовании стволовых клеток — имеют научное обоснование].
Методы, о которых сообщали участники, были самыми разными: пищевые добавки и витамины; комплементарная и альтернативная медицина, в частности иглоукалывание и гомеопатия; регенеративная терапия, в том числе лечение стволовыми клетками; электромагнитные устройства; не имеющие доказанной эффективности средства для местного применения.
[Cредства местного применения — это капли для глаз, мази и кремы].

Почти 80% участников, отказавшихся от лечения, заявили, что не поверили озвученным заявлениям рекламы. Другие сообщили, что отказались от альтернативного лечения после того, как проконсультировались с врачом-специалистом.

Опыт тех, кто прошел лечение, был весьма разнообразным. Некоторые люди сообщили, что потратили более 10 000 фунтов стерлингов, а небольшое число участников описали побочные эффекты, в том числе ухудшение зрения, усиление симптомов заболевания или другие проблемы со здоровьем.

Источники:
1) Статья на сайте Университетского колледжа Лондона
Nearly one in five people with sight loss report encountering ‘bogus’ treatments
2) Статья в журнале JAMA Ophthalmology
Patient-Reported Exposure to Potentially Bogus Ophthalmic Treatments