Пелакарсен. Новое лекарство «для профилактики инфарктов и инсультов» провалилось? Или есть еще надежда?
Пелакарсен — экспериментальный антисмысловой олигонуклеотид, который воздействует на ген LPA, кодирующий аполипопротеин(а), ключевой компонент липопротеина(а).
Пелакарсен применяется в виде подкожных инъекций один раз в месяц и предназначен для снижения уровня липопротеина (а), или ЛП(а) — наследственного фактора риска развития сердечно-сосудистых заболеваний.
Наверно все уже знают: исследования показали, что липопротеин(а) является фактором риска атеросклероза, инфарктов и инсультов.
СМИ недавно сообщили следующее. В ходе исследования III фазы экспериментальный препарат пелакарсен от Novartis не продемонстрировал эффективности в снижении риска тяжелых осложнений сердечно-сосудистых заболеваний, включая инфаркты и инсульты, у пациентов с генетическим фактором риска. Этот результат стал серьезным ударом по планам швейцарской фармацевтической компании по обновлению своего портфеля лекарственных препаратов.
Новость прокомментировал врач-кардиолог, доктор медицинских наук Виталий Зафираки — известный в качестве приверженца доказательной медицины. Читайте его пост:
Новое лекарство «от инфаркта» провалилось? Или есть еще надежда?
Несколько лет в кардиологии ждали результатов этого почти идеального эксперимента. Есть липопротеин(а), или Lp(a), — наследственно обусловленная частица крови, высокий уровень которой связан с повышенным риском инфаркта и инсульта.
На питание и образ жизни он реагирует слабо, обычные лекарства против холестерина почти не решают эту проблему, а связь высокого Lp(a) с сердечно-сосудистыми катастрофами подтверждается и многолетними наблюдениями, и генетическими исследованиями. Казалось, оставался последний шаг: научиться сильно снижать Lp(a) и посмотреть, станет ли инфарктов и инсультов меньше.
Именно для этого был создан пелакарсен. В крупном исследовании HORIZON участвовали более восьми тысяч пациентов, у которых уже были заболевания сосудов сердца, мозга или других органов и одновременно — высокий Lp(a). Препарат значительно снижал его уровень. Смысл лечебного вмешательства выглядел настолько убедительно, что отрицательный результат оказался особенно неприятным: на фоне применения этого лекарства сердечно-сосудистых смертей, инфарктов, инсультов и экстренных операций на коронарных артериях статистически значимо меньше не стало.
Здесь как будто сломался привычный ход мышления. Мы склонны думать: если какой-то показатель связан с болезнью и участвует в её развитии, достаточно этот показатель снизить — и прогноз улучшится. Довольно часто в медицине это работает именно так. Но организм сложнее такой линейной схемы.
Человек может десятилетиями жить с высоким фактором риска, за это время в сосудах успевают сформироваться изменения, которые уже не исчезнут только потому, что один показатель в анализе стал лучше. Можно начать лечение слишком поздно. Можно снизить фактор недостаточно сильно. Можно воздействовать на важное звено болезни, но не на весь процесс, который к этому времени уже приобрёл собственную инерцию.
Поэтому отрицательный результат HORIZON не означает, что высокий Lp(a) оказался «ложной тревогой». Исследование говорит гораздо осторожнее: именно пелакарсен, именно у таких пациентов и именно при таком способе лечения пока не доказал уменьшения числа сердечно-сосудистых катастроф.
Но! Еще посмотрим что покажет анализ в подгруппах. Например у пациентов с Lp(a) ≥90 мг/дл.
Но история на этом не закончена. Уже испытываются препараты нового поколения, способные снижать Lp(a) ещё сильнее и дольше. Если они уменьшат число инфарктов и инсультов, неудачу HORIZON будут объяснять особенностями конкретного препарата или недостаточной силой воздействия. Если же и следующие крупные исследования окажутся отрицательными, придётся пересматривать куда более серьёзную идею: действительно ли снижение Lp(a) способно изменить судьбу пациента так, как мы ожидали.
Есть у этой истории и ещё один полезный смысл. Тем, кто уверен, что результаты крупных исследований всегда можно купить или подогнать под интересы фармкомпаний, HORIZON даёт хороший контрпример. В препарат вложены годы работы и огромные деньги, коммерческий интерес очевиден, ожидаемый результат был очень выгоден — и всё же исследование не подтвердило первоначальную гипотезу. Таких случаев в медицине немало. Смысл хорошего исследования как раз в том, что оно способно разрушить красивую, удобную и дорогостоящую гипотезу.
Пока опубликован только общий итог. Мы ещё не знаем точную величину возможного эффекта, насколько надёжно она оценена, как повёл себя каждый из отдельных исходов и были ли группы пациентов, у которых лечение всё же оказалось полезным. Между полным отсутствием пользы и небольшим уменьшением риска, которого не хватило для уверенного статистического вывода, есть большая разница.
HORIZON поэтому важен далеко не только специалистам по липидологии, как я. Он показывает одну из самых трудных истин медицины: фактор риска, причина болезни и мишень, воздействие на которую действительно помогает пациенту, — не одно и то же. Связь между ними приходится доказывать отдельно.
Случается, как здесь, что крупное исследование не даёт нам нового лекарства, но дает нечто не менее ценное — более точное представление о том, как устроена болезнь.
Источник: канал доктора медицинских наук, врача-кардиолога Виталия Зафираки
https://vk.ru/topic-136637198_53555385
Ранее у нас было опубликовано:
Зачем сдавать анализа на липопротеин (а)?
https://vk.ru/wall-136637198_254392
