Статья о том, что описания рентгеновских снимков у разных радиологов сильно различаются
Variation in Follow-up Imaging Recommendations in Radiology Reports: Patient, Modality, and Radiologist Predictors
https://pubs.rsna.org/doi/10.1148/radiol.2019182826?fbclid=IwAR0MPdEQDAmtCjCd8B7HiYxfhhIckbbzQt99FIc7CbsIsWsRQXs8mPmxbgo&
Комментарий профессора Василия Власова, известного популяризатора доказательной медицины:
» Радиологи, еще когда они сиживали в темных комнатах, задумывались о том, почему они дают именно такие заключения, и почему они у них разные. С выходом на свет ситуация не сильно изменилась. По-прежнему, один радиолог от другого сильно различается «.
https://www.facebook.com/vasiliy.vlassov.9/posts/2483994008278089 .
Источник фото:
https://teleradiologia.ru/%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B0-%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/
.
Это правда.
Отличия обусловлены профилем стационара, задачей исследования и, в последнюю очередь, предпочтением рентгенолога.
Я понимаю, что это кажется диким в эпоху тотальной стандартизации всего, но в этом нет ничего плохого — ведь мы всегда находим язык с лечебниками.
На сколько я понял, не описания в целом, а рекомендации по динамическому контролю, это немного разные вещи, поправьте пожалуйста.
С моей точки зрения, это в том числе вызвано большим количеством так называемых инциденталом, т. е. случайных находок не связанных с целью исследования. Для части из них есть наработанные рекомендации, например для кистозных очагов в поджелудочной железе и других (ACR incidental findings committee), солидных и GGO очагов в лёгких (рекомендации Fleischner 2017, BTS). Для подавляющего большинства случайных находок рекомендаций нет. Вот и получается, что каждый рекомендует в соответствии со своим видением конкретной ситуации.