О ПСИХИКЕ ЛЮДЕЙ, ЖИВОТНЫХ И ЭТИКЕ
Продолжение интервью, которое недавно взяла у меня замечательный философ Жанна Мамедова.
❓Ты упомянул, что сознание свойственно лишь живому человеку или животному. Насколько сознательны животные? На каком этапе эволюции живого можно начинать говорить о сознании?
✅Все животные сознательны, хотя и не так сильно, как человек, конечно же. В последнее время ученые много исследовали психические особенности наших братьев меньших. Многие из них, например, голуби, умеют считать предметы, сопоставлять и рассуждать, основываясь на подсчете. Зоологи из университета Вены выявили у воронов память о друзьях и врагах. Также было доказано, что слоны узнают себя в зеркале, рассчитывают лучшее время для связи с сородичами и осознают логику работы в стаде. Это только малая часть выводов относительно того, насколько сложную психику имеют разные виды животных, она не так примитивна, как считают многие из нас. Мы можем лишь предполагать, когда появилось сознание у животных. Возможно, оно у них было изначально. Просто всё более усложнялось со временем.
❓Правильно ли я понимаю, что в вопросе сознания тебе близок подход Дэвида Чалмерса, который против сведения сознания к физиологии и не отрицает даже панпсихизм?
Мне очень импонируют рассуждения Чалмерса, хоть и я не вполне согласен с его выводами.
❓С какими именно выводами и почему не согласен?
✅Мне импонирует подход Чалмерса, который заключается в том, что сознание есть нечто фундаментальное, фундаментальный кирпичик природы, наряду с пространством, временем, массой и зарядом. Вначале Чалмерс придерживался эпифеноменализма, который я отрицаю. Далее Чалмерс увлекался идей интеракционистского дуализма. С точки зрения психологии дуализм невозможен, психика непрерывно взаимодействует с телом, взять ту же симптоматику тревожных расстройств, тревога меняет сосудистый тонус тела, сжимает мышцы, усиливает дыхание. В последнее время Чалмерс часто говорит о панпсихизме. Панпсихизм — интересная концепция, но всё же я не вижу присутствие психики везде: в бактериях, камнях, грибах, компьютерах. Я считаю, что субъективный опыт — это проявление живого организма, по крайне мере в нашем мире. Нам стоит прекратить искать сознание в неживой материи.
❓Отойдем немного от темы сознания и поговорим о психологии и этике. Как ты считаешь, справедливо ли мнение, что самые жестокие преступления совершаются несчастными или психически нездоровыми людьми, а психически здоровому обществу была бы не нужна ни полиция, ни тюрьмы?
✅Нам остаётся лишь мечтать о будущем, где нет тюрем и полиции. Но наше общество устроено таким образом, что постоянное эмоциональное напряжение толкает человека на путь разрушения. Да, большинство тяжких преступлений совершают психически неуравновешенные люди или люди находящиеся в неадекватном эмоциональном состоянии. Есть даже такие невротические типы характера — антисоциальный и психопатический. Таким людям чужда совесть и они не обращают ни малейшего внимания на боль других. К сожалению, таких людей очень много во власти, также немало таких работает в полиции и тюрьмах.
Возможно ли, что поиск предельных оснований: платоновских идей, истины, абсолютного духа (бога, в конце концов, хотя с ним все более менее ясно) на самом деле поиском отца, т.е. внешней власти, страха, но в то же время защиты. Я слышала, что глубоко религиозных людей нередко называют невротиками, можно ли то же сказать о тех, кто ищет объективную истину и закономерности? —
Все люди хотят чувствовать себя в безопасности. Им нужна хотя бы какая-то стабильность и уверенность. Известный психолог Райх писал о том, что современный человек отчаянно жаждет найти силу извне в виде каких-то идеологий, власти, вождей, чтобы компенсировать ею утрату ощущения безопасности. Лишившись внутренней живости и непосредственности, как основы собственного функционирования, люди стали испытывать нужду во внешних подпорках. Любая фанатичная идея хорошо защищает нас от тревоги, которая связана с неопределенностью и хаосом, происходящим вокруг нас. Но я бы не стал называть всех философов и религиозных людей невротиками. Нужно рассматривать конкретного человека и состояние его души. Для одного его незыблемая истина — это последнее прибежище, куда он уходит от трудностей жизни, а для другого — любимый способ самоутверждения.
❓А в какой момент и почему человек лишается внутренней живости и непосредственности? Почему мы утратили это ощущение безопасности? С чем это связано?
✅Сложно сказать. Среднестатический человек нашей цивилизации постоянно находится в эмоциональном напряжении. С одной стороны на него оказывает давление социально-культурная среда и экономический фактор, с другой стороны — воспоминания о негативном детском опыте, чувство вины, стыда и обиды. Всё это лишает огромного количества жизненной энергии, человек чувствует тревогу и свою незащищенность. Он, как ребенок, который постоянно ищет защиту у родителей. В этом смысле можно сказать, что наша цивилизация — это цивилизация не повзрослевших детей, которые живут в постоянном страхе перед настоящем и будущем.
❓Что ты думаешь о природе человека? Она зла (как у Гоббса) или добра (гуманисты)? Или человек — это чистый лист, как считал Локк? Или нет вовсе никакой универсальной природы человека и все условно и индивидуально?
✅Тут важно прояснить, что мы понимаем под природой человека. Есть заложенные данные и склонности, но влияние социально-культурной среды на психику колоссально. Воспитание и окружающая обстановка могут превратить прилежного мальчика в монстра, убивающего свою семью, и наоборот, задиристого непоседу — в нравственного джентльмена. Психика имеет большую степень гибкости, но отсутствие любви, внимания, заботы и понимания делает её жесткой, запускает агрессивные деструктивные тенденции.
❓Как ты считаешь, чисто психологически, возможно ли равенство? Или человек так устроен, что всегда будет стремиться возвыситься над другим? Туда же вопрос про войну: может ли человечество жить в мире, или борьба — это единственный способ нашего существования и развития?
✅Если ты говоришь о социальном равенстве, то этого очень сложно добиться, в первую очередь, из-за психологического разнообразия людей. Такой психолог как Карл Юнг не раз говорил о разнородности людей. Эти различия до такой степени обусловливают различные притязания на счастье, что никакое, даже самое совершенное законодательство никогда не смогло бы хотя бы приблизительно удовлетворить их. И невозможно изобрести такую общую внешнюю форму жизни, какой бы справедливой и верной она ни казалась, которая не явилась бы несправедливостью для того или другого типа людей.
И дело не только в психотипах, есть ещё неврозы и страсти, которые заставляют человека (особенно, если он не особо осознанный) совершать поступки, которые ставят палки в колеса поезда “Равенство и справедливость”. Жить без войны может лишь психически здоровый человек, который самоутверждается без помощи деструктивного поведения. Пока же я вижу, что люди вокруг больше самоутверждаются за счёт других, проявляя агрессию и жестокость. Если твои главные ценности и цели — власть, деньги, демонстрация силы, то вряд ли ты удержишься от соблазна повоевать с кем-то. И это можно часто наблюдать в семье и в отношениях, а не только в сфере политики и социума.
❓Власть действительно портит человека? Или она просто устроена так, что получают ее определенные люди с определенными склонностями?
✅Социальные психологи скажут, что власть портит человека. Но я всё же думаю, что к власти (по крайне мере в России) тянутся психически нездоровые люди, которые просто не могут конструктивно самоутверждаться, им обязательно нужно находиться выше других, это их главный жизненный девиз.
❓Для многих психология и философия — это практически родственные области знания, связанные с человеком, его внутренним миром и взаимодействии с миром внешним. Как ты считаешь, могут ли философия и психология быть полезны друг другу и если да, то чем?
✅ В работах создателя психоанализа Фрейда много философских рассуждений, как и в творчестве Фромма, Маслоу и других психологов. Так что, философия и психология всегда были рядом друг с другом. Правда, сегодня я не вижу выдающихся мыслителей в пространстве академической психологии. Сама психология переживает кризис и нуждается в новых идеях. Надеюсь, моя скромная деятельность и конструктивное общение философов с психологами улучшит положение дел не только в науке как таковой, но и в жизни отдельных людей и общества.
Источник: https://hisocrates.com/philosophy-in-the-app/razgovor-s-psihologom-filosofskaya-dusha-psihologii/
