Алексей Чмутов избавлю от фобий Личностный рост Алейникова Елена Семейный психолог Ясновижу Василий Данилов
full screen background image
Последнее обновление

Пищевые добавки (БАДы) не могут сравниться со статинами в борьбе с «плохим» холестерином Исследование…

Пищевые добавки (БАДы) не могут сравниться со статинами в борьбе с «плохим» холестерином

Исследование показало, что шесть пищевых добавок, которые обычно продаются как средство для снижения уровня холестерина, не оказали существенного влияния на уровень холестерина ЛПНП (липопротеинов низкой плотности), который иногда называют «плохим» холестерином, по сравнению с плацебо. Добавки, протестированные в ходе исследования, включали рыбий жир, чеснок, корицу, куркуму, растительные стеролы и красный дрожжевой рис. В данном исследовании 190 человек в возрасте от 40 до 75 лет были случайным образом распределены…
https://vk.com/@health_and_intellect-obychnye-pischevye-dobavki-ne-mogut-sravnitsya-so-statinami

Обычные пищевые добавки не могут сравниться со статинами в борьбе с холестерином

https://m.vk.com/@health_and_intellect-obychnye-pischevye-dobavki-ne-mogut-sravnitsya-so-statinami

Article




2 мнения к “Пищевые добавки (БАДы) не могут сравниться со статинами в борьбе с «плохим» холестерином Исследование…

  1. Elizaveta Esenbaeva

    Возможно ли снижение уровня ЛПНП и триглицеридов путем коррекции диеты? Или это справедливо только для небольшого превышения?

  2. Emil Gizatullin

    Считать какой-то холестерин плохим или хорошим попросту безграмотно,отбрасывает нас в средневековье,где одушевляли неодушевленное,они разные функции выполняют,если эндотелий накопил повреждения ЛПНП накопятся в нем,чтобы не было кровотечений,переносить неэффективность одного БАД на все остальные некорректно,неэффективность таких препаратов как фибраты,севестранты желчных кислот,антиферменты почему-то противники БАДОВ забывают,статины эффективны не потому что снижают холестерин,а потому что стабилизирует бляшки за счёт утолщения фиброзной покрышки https://www.jstage.jst.go.jp/article/circj/83/7/83_CJ-18-1376/_article
    поэтому мерить нужно смертность и в этом эффективных БАДОВ хватает,
    Эль-карнитин:
    Результаты: По сравнению с плацебо или контролем, L-карнитин ассоциировался со значительным снижением смертности от всех причин на 27% (отношение шансов 0,73; 95% ДИ 0,54-0,99; P = 0,05; отношение риска [ОР], 0,78 ; 95% ДИ 0,60-1,00; P = 0,05), очень значимое 65-процентное снижение VA (ОР, 0,35; 95% ДИ, 0,21-0,58; P <0,0001) и значительное 40-процентное снижение развитие стенокардии (ОР 0,60; 95% ДИ 0,50-0,72; Р <0,00001) без снижения развития сердечной недостаточности (ОР 0,85; 95% ДИ 0,67-1,09; Р = 0,21) или реинфаркт миокарда (ОР 0,78; 95% ДИ 0,41-1,48; Р = 0,45).»
    https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23597877/?
    Коэнзим Q10:
    «В общей сложности 14 РКИ с 2149 пациентами. Коэнзим Q10 снизил смертность по сравнению с плацебо (ОР = 0,69; 95% ДИ = 0,50-0,95; Р = 0,02; I 2 = 0%). У пациентов, которые использовали коэнзим Q10, было установлено большее улучшение физической работоспособности, чем у тех, кто использовал плацебо (SMD = 0,62; 95% CI = 0,02-0,30; P = 0,04; I 2 = 54%). Не наблюдалось значительного различия в конечных точках фракции выброса левого сердца между пациентами, которые получали коэнзим Q10, и пациентами, которым вводили плацебо (SMD = 0,62; 95% CI = 0,02-1,12; P = 0,04; I 2= 75%). Два типа лечения привели к получению сходных результатов классификации NYHA (SMD = -0,70; 95% ДИ = -1,92-0,51; P = 0,26; I 2 = 89%).»
    https://bmccardiovascdisord.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12872-017-0628-9

    Кофеин:
    112 мета-анализов проанализировано.
    «Метаанализ смертности от всех причин, смерти после инфаркта миокарда сообщил о значительном снижении рисков для высшей категории потребления кофеина по сравнению с низшей категорией.»
    https://www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev-nutr-071816-064941#article-denial

    Женьшень:
    «Было включено 18 РКИ с 1549 участниками. Общее отношение шансов для сравнения лекарств на основе женьшеня с нитратами составляло 3,00 (95% ДИ: 2,27–3,96) для улучшения симптомов (n = 18) и 1,61 (95% ДИ: 1,20–2,15) для улучшения ЭКГ (n = 10). Анализ подгрупп, анализ чувствительности и мета-регрессия не выявили значимых различий в общих эффектах среди всех характеристик исследования, что указывает на стабильность общих эффектов.»
    https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0965229911001622?via%3Dihub

    Креатин:
    Мы нашли 41 контролируемое исследование, из них 32 рандомизированных. Пациенты, получавшие фосфокреатин, имели более низкую смертность от всех причин по сравнению с контрольной группой [61/1731 (3,5%) против 177/1667 (10,6%); OR: 0,71, 95% ДИ: 0,51–0,99;P = 0,04; I 2 = 0%; с 3400 пациентами и 22 испытаниями]. Введение фосфокреатина было связано с более высоким ФВЛЖ (MD: 3,82, 95% CI: 1,18-6,46; P = 0,005; I 2 = 98%), более низким пиковым высвобождением CK-MB (MD: -6,08, 95% CI: -8,01, -4,15; P <0,001; I 2 = 97%), меньшая частота серьезных аритмий (OR: 0,42; 95% CI: 0,27-0,66; P <0,001; I 2 = 0%), меньшая частота инотропной поддержки (OR : 0,39, 95% ДИ: 0,25–0,61; P <0,001; I 2= 56%) и более высокий уровень спонтанного восстановления работы сердца после искусственного кровообращения (OR: 3,49, 95% CI: 2,28–5,35; P <0,001; I 2 = 49%) по сравнению с контрольной группой.»
    https://academic.oup.com/icvts/article/23/4/637/2198242

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Яндекс.Метрика