Концепция черного ящика в медицине
«Черный ящик — термин, используемый для обозначения системы, внутреннее устройство и механизм работы которой очень сложны, неизвестны или неважны в рамках данной задачи» (с)
Мы — люди-человеки — бесцеремонно вмешиваемся во внутренние устоявшиеся процессы, идем наперекор естественному отбору, распутываем хитрые сигнальные пути и расшифровываем геном. Мы молодцы и мы мним себя богами. Но давайте поговорим начистоту.
Вы назначаете пациенту таблетку от высокого давления. Вы правда понимаете, как она работает? Она сработает в 100% случаев? А на сколько мм.рт.ст. давление снизится у пациента? А почему? Что, если препарат не будет эффективен? Из-за чего такой замечательный логичный патофизиологический механизм может не сработать?
Приходит неприятное осознание, что мы на самом деле понимаем едва ли больше, чем ничего. Все, что мы можем сделать — это поиграть в игру под названием «Черный ящик».
Мы закидываем в организм человека (черный ящик) что-нибудь, на наш взгляд, рабочее. Например, препарат. Дальше внутри происходят сложные процессы, о которых мы можем лишь догадываться и судить по косвенным признакам. Наконец, на выходе мы получаем какой-то результат, который мы пытаемся оценить и охарактеризовать (снижение уровня давления, уменьшение размера опухоли, увеличение продолжительности жизни в одной группе по сравнению с другой).
Но одного организма недостаточно, чтобы экстраполировать это знание на все остальное человечество. Поэтому мы придумали клинические исследования, большие выборки и статистику.
Мы пытаемся свести к нулю случайности, стратифицируем пациентов на группы риска, ищем новые биомаркеры/предикторы эффективности, совершенствуем дизайны исследований, статистическую обработку, но мы по-прежнему безнадежно далеки от абсолютного знания. Полногеномное секвенирование не может ответить на вопрос, какой рост будет у ребенка, когда он вырастет. Самая совершенная стратификационная шкала не сможет дать 100% гарантию выздоровления.
Чем дальше развивается наша наука, тем с большей уверенностью мы можем предсказывать точность нашей диагностики, вероятность эффективности лечения. Мы все больше походим на богов — уже не в 30% и не в 70%, а в 90% случаев. Но не в 100%. Мы асимптотически снижаем вероятность ошибки, но никогда не сведем её к нулю.
Об этом и многом другом будет идти речь на мастер-классе «Арифметика принятия решений в медицине», который состоится уже 3 февраля в лектории Фонда профилактики рака в Санкт-Петербурге. Возможен онлайн-формат участия.
Автор поста: Полина Шило.
Ссылка на мероприятие:
https://vk.com/clinical_study?w=wall-182541436_704
Если Вы не понимаете как и почему работаем таблетка от давления, то Вас ждёт учебник по фармакологии, ну или другая работа. Например, читать лекции.
Если у Вас есть ощущение некой таинственности происходящего в лечении таблетками, то что-то в вашем обучении в мед вузе пошло не так. Стоит заняться колдовством.
[id2873200|Антон], а вы не думаете, что слишком самонадеянно полагать, что вы все знаете про реакциию на эту таблетку, в этом организме? в котором в каждой клетке ежеминутно происходит невероятное кол-во хим реакций, большую часть из которых люди еще не изучили.
Я сторонник и адепт доказательной медицины, но я тоже не понимаю о чем кипишь стоит. И Антон тоже прав, с определённой точки зрения.
Поднятый в статье вопрос лежит основой не в медицине, а в философии. Тут подключены понятия о полноте, о разумной достаточности, приведена излишняя детализация от общего к частному.
Это же элементарная задачка о капле дождя:
«Можно расчитать траекторию и место падения отдельной капли во время дождя, если иметь для этого все необходимые данные. Да, можно, но это настолько объемные и сложные вычисления, с таким большим числом параметров, что на деле эта задача не является решаемой из-за недостижимой полноты данных. Хотя, на самом деле, капля летит сверху вниз, а через полчаса дождя всё вокруг будет мокрым.»