Что было бы, если бы не существовало «лечения про протоколу» (лечения, основанного на мировом медицинском опыте и на накопленных научных данных). Популярно объяснил врач-терапевт Никита Рашкин, известный как приверженец доказательной медицины — листайте карточки (плакаты).
С каких пор у нас «лечение по протоколу» стало носить нарицательный характер?
Статью ещё не читал, но на общем понимании темы, как обыватель, скажу, что я бы в большинстве случаев предпочитал, чтобы меня лечили по протоколу.
Например, у меня диагностировали редкую болезнь, когда я настоял на дополнительных исследованиях, когда как у меня более 14 дней держалась невысокая, но повышенная температура.
Доктор отнекивался, собирался меня выписывать, но нехотя продлил больничный и назначил флюшку.
А как я ее сделал — не успел я от клиники отъехать — позвонил мне на сотовый и дрожащими голосом возвратил меня в свой кабинет.
Так что, если на такой случай существует протокол, я за протоколы. А не за личное восприятие доктора, которое часто ошибочное.
Это смотря какой протокол. Мне вот умифеновир назначили при ОРВИ, все в полном соответствии с клинреками Минздрава
Кровопускание только впустую делать не надо. Надо двух зайцев сразу убивать: тому у кого 170/100, кровь выпустить. И той даме влить, у которой с ферритином проблемы. Вот, ещё 2 последователя готовы🥹
Лечение — это одно, а что не пишут, что по протоколу у нас одни и те же препараты, и часть из них не имеет доказательной базы. И врачи продолжают их прописывать, потому что они работают в рамках протокола.