«А ВОТ МНЕ ПОМОГЛО»…или про очень распространённую когнитивную ошибку, вводящую в заблуждение не только…

«А ВОТ МНЕ ПОМОГЛО»…или про очень распространённую когнитивную ошибку, вводящую в заблуждение не только пациентов, но и 👨‍⚕ врачей…😮
Разъясняет врач-невролог Антон Смирнов (Петрозаводск), работающий по принципам доказательной медицины. Антон Вячеславович Смирнов работает в Республиканской больнице региона Карелия и принимает пациентов в Медицинском центре «SANIS».
Также он ведёт просветительскую ВК-страницу
«Невролог Петрозаводск Карелия»
https://vk.com/nevrolog_ptz (на его ВК-странице — только научно обоснованная информация).

Читайте пост врача-невролога Антона Смирнова:

«А ВОТ МНЕ ПОМОГЛО»…

…или про очень распространённую когнитивную ошибку, вводящую в заблуждение не только пациентов, но и 👨‍⚕ врачей…😮

Или для чего нужны клинические исследования.🧐

Как уже стало понятно психика и мышление – штуки очень сложные, из-за их сложности непременно возникают «ошибки программы», которые в когнитивной психологии (настоящая область научных знаний, а не этот ваш психоанализ…😑) называют «ошибками мышления» (когнитивные ошибки). Сегодня разбор одной из таких ошибок, которая часто играет злую шутку с несведущим человеком.

Читаем 👇

🤓 Итак, систематическая ошибка выжившего — это разновидность ошибки отбора, когда по одной группе объектов данных много, а вот по другой данных мало или практически нет. Первую группу поэтому называют выжившими, а вторую – погибшими. Поскольку по первой группе данных обычно много, то люди пытаются искать общие черты среди этой группы и полностью упускают тот факт, а почему собственно возникла группа «погибших»? 🧐 Систематическая ошибка выжившего, таким образом, означает, что обращают внимание только на позитивные исходы, формирую искажённую картину действительности.
Применительно к ⚕ медицине самый яркий пример – курение и рак, или алкоголь и вред здоровью.

✔Допустим, есть человек, который всю жизнь 🚬 курит и утверждает про себя – «дед всю жизнь курил и до 90 лет дожил!». Здесь имеется позитивный опыт в ближайшем окружении, потому что выборка слишком маленькая. Создаётся ложное ощущение об отсутствии вреда курения. Однако, если посмотреть на общую статистику курящих и раков 🫁 лёгких, то прослеживается самая чёткая тенденция к прямой связи этих двух состояний. В данном примере «деду» повезло и он не попал в грустную статистику, хотя это может быть и не так. Поскольку рак у него уже и мог быть, но смерть в 90 лет наступила от более значимой в данном случая причине (инфаркт, например, убивает быстрее рака… и он тоже связан с курением!😱). Просто те, кто⚰ умерли, УЖЕ НЕ МОГУТ СКАЗАТЬ о том, что они умерли от курения. Таким образом, мы видим вокруг большое количество «выживших» курильщиков, поскольку «погибшие» от рака нас уже не окружают. Так создаётся ложное представление. 😲

✔То же самое с🍺 алкоголем. «Пьяному 🥴 и море по колено» — утверждение частое, не так ли? Но по факту, предположим, на 1 такого «море по колену» имеется 9 которые в этом самом море утонули. Просто ОНИ УЖЕ НЕ МОГУТ сказать об этом.🪦 А выборка в окружении, как правило, малая. Создаётся ложное впечатление. То же самое про то, что «дед каждый день по стакану водки выпивал и ничего»… Опять же, «чего там» или «ничего там» судить нельзя – нет достоверных данных и маленькая выборка в окружении. Ложное впечатление, «ошибка выжившего»… Большая же выборка и более точные данные о «погибших» укажут на прямую связь употребления алкоголя и смертность. 🤷‍♂

✔С этой же ошибкой очень часто как сами пациенты, так, порой, и 👨‍⚕ врачи сталкиваются во время лечения. Так, предположим, 10 пациентам назначили какой-нибудь «коктейль из коровьих мозгов» по типу кортексина или мексидола от, допустим, головной боли. Да, бывает и такое… 🤦‍♂ Всегда будет 3-4 человека, которым это якобы поможет. Хотя секрет тут будет не в реальном эффекте от препарата, а от кучи независимых факторов, которые без специального наблюдения учесть трудно. Ещё 5 человек больше не придут и не сообщат о том, что им лекарство не помогло. А 1-2 человека придут и скажут, что им не помогло. Или вообще стало хуже. Но поскольку выборка маленькая и весьма субъективная и нет контроля, то возникает тот самый позитивный исход в голове врача. Делается вывод о том, что эта дребедень эффективна. Та самая ошибка выжившего. И пациенты, которым помогло, будут распространять эту ошибку личного опыта на своих знакомых / соседей по палате / детей. Потому что у них нет данных о тех, кому не помогло. Именно поэтому аргумент «А мне помогло» не применим. 🤔

✅ Поэтому и проводятся масштабные многоцентровые популяционные и эпидемиологические исследования по здоровью населения и связанному с ним факторами, что бы иметь реальную картину происходящего, а не только субъективный опыт чего-либо.

✅ За эту проблему много лет назад на Западе взялись контролирующие фармакоиндустрию органы и сами производители 💊 лекарств. Начались так называемые, рандомизированные клинические испытания лекарств и методов лечения. Появился дизайн исследования (что исследуем, где, как, сколько всего исследуемых, какие группы сравнения, критерии включения и исключения и прочее), затем публикация и независимый обзор на него. А потом ещё и обзоры на обзоры… В общем целая сложная система многоуровневого контроля, что бы как раз эту систематическую ошибку выжившего (и не только её) исключить. К счастью, эта практика пришла и в нашу страну. Однако и здесь находят лазейки. Если испытание оказалось неудачным, его, скорее всего, не опубликуют, и лекарство будет переоценено или заведомо врач и пациент будут введены в заблуждение.🙀 Некачественными исследованиями и сокрытиями🤫 неудачных исследований часто грешат ряд компаний, производящих те же нейропротекторы, хондропротекторы (SYSADOA или как-то так), антиоксиданты и прочее. А некоторые производители лекарств, «чудо методов» диагностики и лечения вообще никаких исследований не проводят, а сразу пускают их в ход. Довольные и кому «помогло» (см. выше) найдутся всегда. Но большой вопрос к выборке. Отсюда и высокая распространённость среди как врачей, так и пациентов этой самой ошибки выжившего. «Ну мне же помогло»…
☑ В современной клинической фармакологии уже есть попытки борьбы с этим в виде введения обязанности публиковать сведения о предстоящих испытаниях до их начала, что бы их можно было отследить в будущем. (В России ФЗ 61 от 2010г., в мире и РФ — агрегаторы КИ — см. ниже). Иногда это действует и многие препараты в реальную практику не приходят. И это на самом деле хорошо. 👍
✅ Резюмируя, контролируемые исследования проводятся для того, чтобы отсечь все сторонние факторы и оценить влияние только одного конкретного фактора на объект наблюдения. Исследуются как «выжившие», так и «погибшие».

Будьте грамотны! Боритесь с ошибками мышления!

Вот такой вот повод для хейта 🤪

Для тех, кому интересно погрузиться в тему — разбор когнитивных ошибок в медицине (на английском языке) на Sceptical Medicine 👉
https://sites.google.com/site/skepticalmedicine/cognitive-biases
Платформы с регистрациями исследований https://clinline.ru/ и https://www.alltrials.net/

Источник: страница доктора Смирнова
https://vk.com/wall-212836153_182

Ранее в паблике «Доказательная медицина» было опубликовано:

«Мне помогает». Значит ли это, что гомеопатия и прочие фуфломицины эффективны? На самом деле — нет. https://vk.cc/chwySN

«А мне помогает» — это ни разу ни аргумент в пользу эффективности лечебного метода. Об этом пишет врач-невролог Никита Жуков в своей книге «Модицина. Тройная доза»
https://vk.com/wall-136637198_91600

Вера в гомеопатию и другие фуфломицины: роль ошибок мозга (ошибок мышления).Не имеет веса для здравомыслящих людей даже аргумент врача, наблюдающего десятки больных: «Моим пациентам кагоцел и гомеопатия помогают». Головной мозг врача (как и всех людей) также склонен к ошибкам при оценке эффективности лекарств.
https://bit.ly/2QovdiJ