⚕«Военный врач Николай Бурденко. Война длиною в жизнь»⚕
«На его жизнь выпали все войны двадцатого столетия. И каждый раз он был на передовой. Как только объявляли о начале кровопролитных боёв, менял белый халат на военную форму и ехал на фронт – но не убивать, а спасать. Как сельский паренёк из глубинки стал главным хирургом Советской армии? Действительно ли он дружил с главным врачом Гитлера? Как он мог виртуозно делать операции будучи глухим?» О жизни и работе знаменитого врача, оставившего своё имя военному госпиталю, в документальном фильме по проекту «РусьТелефильм».
Прислал [id330528038|Дмитрий Окорочков] — спасибо.
#кинозал@takticheskayamedicina #о_лучших@takticheskayamedicina
Раз уж зашла речь о Зауэрбрухе, то рекомендую посмотреть доклад академика РАМН, проф. М.И. Перельмана, известного своими научными работами в области торакальной хирургии (Москва), на XV Российском онкологическом конгрессе (15-17 ноября 2011 г., Москва). Про Николая Ниловича Бурденко речь после 46 минуты. Жаль докладчик не привёл примеры приказов, которые поразили его своим сходством.
https://youtu.be/ki-3yQ6Ff54
Ну и чтоб два раза не вставать добавлю ещё такую историю:
https://zen.yandex.ru/media/dodo/hirurg-1-leo-bokeriia-potriasaiuscaia-istoriia-pro-mihaila-perelmana-5dfdcde9df944400b23ee1fc?utm_source=serp
На выставке в Военно-медицинском музее Минобороны РФ в Петербурге представили конспект доклада хирурга Бурденко о ранении Пушкина.
«Рана была сама по себе тяжелая, но не смертельная», — говорит товарищ Бурденко. — «Дело было за хирургами…». Вообще хирургическое искусство под влиянием наполеоновских войн было в то время на достаточно высоком уровне. Французские хирурги в те дни делали смелые и сложные операции, но русские ведущие врачи были под влиянием немецкой отсталой школы, школа эта не решалась применять хирургическое вмешательство, а рекомендовала лечить симптоматическими способами», — говорится в тексте конспекта.
Также в докладе Бурденко рассказывается о том, как лечили бы поэта после ранения, если бы оно произошло на сто лет позднее, то есть в 1937 году.»
https://tass-ru.turbopages.org/turbo/tass.ru/s/kultura/10779859
Отрывок из книги Шубина Б.М. «История одной болезни.»
«Председательствовавший – писатель и врач В. В. Вересаев, автор известной книги «Пушкин в жизни», – предоставил слово знаменитому нашему хирургу, впоследствии президенту АМН СССР, профессору Н. Н. Бурденко, который выступил с докладом о ранении поэта и его лечении.
К сожалению, рукопись доклада Н. Н. Бурденко до сих пор не обнаружена, а писатель Анатолий Гудимов в статье «В граненый ствол уходят пули» («Журналист» № 9 за 1967 г.) признался, что при подготовке информации о заседании Пушкинской комиссии вставил несколько строк о том, что раненого Пушкина можно было спасти.
«…Нет мне покоя, пока я не разыщу стенограмму доклада Н. Бурденко и не опубликую ее Наверное, только так я полностью искуплю ошибку, допущенную в молодости», – писал он в заключении статьи.
Но Гудимов скончался, не успев осуществить своих намерений. Однако так ли уж необходим текст выступления, чтобы удостовериться, что Н. Н. Бурденко никогда не мог сделать такого опрометчивого заявления?
Н. Н. Бурденко был крупнейшим специалистом по военно-полевой хирургии (во время Великой Отечественной войны он по праву возглавил хирургическую службу Советской Армии). Приобщался он к основам хирургии в том же самом бывшем Дерптском университете, в котором в свое время учился и преподавал великий Пирогов, и прекрасно знал историю этой науки.
Кроме того, вторым докладчиком на том же заседании Пушкинской комиссии 1937 года был ученик Н. Н. Бурденко доктор А. А. Арендт, который утверждал, что ранение А. С. Пушкина на том уровне развития хирургии было, несомненно, смертельным.
Трудно предположить, чтобы учитель и ученик выступали с такой высокой трибуны с диаметрально противоположными взглядами.
Скажу больше, в архиве А. А. Арендта, с которым несколько лет назад меня познакомила ныне покойная Евгения Григорьевна Арендт – вдова Андрея Андреевича, сохранился машинописный текст двух выступлений.
Одно из них («Ранение А. С. Пушкина и его лечащий врач Николай Федорович Арендт») начинается такими словами: «Пушкинская комиссия АН СССР оказала мне честь, предложив выступить с докладом, на сегодняшнем торжественном заседании, посвященном столетию со дня смерти А. С. Пушкина. Эту честь я должен приписать в значительной степени тому обстоятельству, что руководящим лицом при лечении Пушкина был мой прадед Николай Федорович Арендт…» Авторство этого доклада не вызывает сомнений.
Тезисы другого сообщения «Хирургия времени Пушкина. Ранение А. С. Пушкина и его лечение» тоже подписаны А. А. Арендтом. Но ведь он выступил только с одним докладом, а доклад, который сделал Н. Н. Бурденко, имел именно такое название. Можно предположить: материалы этого доклада были подготовлены А. А. Арендтом, и поэтому Николай Нилович Бурденко не включил его в собрание своих трудов.
Заключительный абзац рукописи резюмирует ее содержание: «У врачей пушкинского периода арсенал медицинских возможностей по борьбе с грозными явлениями перитонита был крайне скудный и малоценный, и поэтому предъявлять обвинения в неправильном ведении и лечении или в недостаточной смелости в проведении тех или других видов лечения не представляется возможным. Они исчерпали все то, что могли дать, они применили все то, чем располагала медицина того времени. В тот период ранение Пушкина было смертельным при всех обстоятельствах».
В «Литературной газете» 5 февраля 1937 года была опубликована краткая информация об этом собрании:
«Все ли возможное сделали врачи, чтобы спасти и продолжить жизнь великого поэта? Этим вопросам, волнующим вот уже 100 лет умы многочисленных читателей Пушкина, были посвящены доклады заслуженного деятеля науки профессора-орденоносца Н. Н. Бурденко и доцента А. А. Арендта, сделанные ими вчера на заседании Пушкинской комиссии АН СССР.
В интересном и содержательном докладе Н. Н. Бурденко ознакомил аудиторию с состоянием хирургической науки в первой половине XIX века и охарактеризовал известных хирургов того времени, в том числе врачей, лечивших Пушкина. Основываясь на дошедших до нас материалах, докладчик описал рану Пушкина и подробно рассказал о ходе болезни поэта, о методах его лечения.
Н. Н. Бурденко и А. А. Арендт доказывают несостоятельность точки зрения некоторых врачей, утверждающих, что лейб-медик Арендт, руководивший лечением Пушкина, не облегчил по политическим мотивам страданий поэта и не сохранил ему жизнь.
Пушкин, как известно, был ранен в брюшную полость. Ранение в эту область тела неизбежно вызывает перитонит – болезнь, которая при тогдашнем состоянии хирургической науки неизбежно влекла за собой смерть.
Ничего противоречащего методам лечения, которые обычно применялись в те времена при заболевании перитонитом, лейб-медик Арендт и другие врачи, лечившие поэта, не делали. Таков основной вывод вчерашних докладов в Пушкинской комиссии Академии наук».
Эта информация полностью соответствует содержанию тех двух рукописей, с которыми мне удалось познакомиться в архиве А. А. Арендта.
Надо заметить, что каждый раз, когда медики объективно и честно оценивали сложившуюся ситуацию, они приходили к такому же выводу. Так совсем недавно, в традиционные Пушкинские дни 1982 года, во Всесоюзном научном центре хирургии АМН СССР состоялась специальная научная конференция, посвященная ранению и смерти А. С. Пушкина. Тема заседания, казалось бы, далекая от насущных проблем здравоохранения, собрала большую заинтересованную аудиторию ученых. Один из ведущих наших хирургов академик Б. В. Петровский так сформулировал общее мнение собравшихся: «С позиций современной хирургии мы можем сказать, что перед тяжелым ранением А. С. Пушкина наши коллеги первой половины XIX века были беспомощны».
Несколько слов о том, как изменялись шансы на благоприятный исход лечения раненого в живот на различных этапах развития хирургии.
На XIV съезде российских хирургов, проходившем в декабре 1916 года, были подведены итоги лечения раненых во время первой мировой войны. Большинство докладчиков высказывались в пользу выполнения срочного оперативного вмешательства раненому в живот. Смертность при этом составляла 60%t тогда как из каждых 100 больных, которых не оперировали, погибало более 90 человек.
Во время Великой Отечественной войны уже не было двух мнений: оперировать или выжидать. Активная хирургическая тактика позволила сократить смертность при этих ранениях в 2 – 3 раза, а внедрение в практику пенициллина и других антибиотиков еще уменьшило число неблагоприятных исходов.
И хотя статистические подсчеты показывают, что и сегодня еще далеко не все 100% больных с подобными ранениями удается спасти, я как хирург не могу принять позицию тех, кто не знает, на какой «чаше весов» оказалась бы жизнь А. С. Пушкина. Каждый раз, становясь к операционному столу, хирург надеется на успех.»
Здесь полный текст доклада:
Возможно ли, чтобы люди, собираясь на дуэль брали с собой носилки?
https://milmed.spb.ru/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE-%D0%BB%D0%B8-%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B1%D1%8B-%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%8F%D1%81%D1%8C-%D0%BD%D0%B0-%D0%B4%D1%83/
Академик Бурденко разоблачитель геббельсовской лжи о Катыни:
https://yandex.ru/turbo/nstarikov.ru/s/akademik-burdenko-razoblachitel-gebbelsovskoj-lzhi-o-katyni-115497
Вассерман назвал фальсификацией вину СССР за «Катынь» и «Медное»:
https://zen.yandex.ru/media/awas1952/vasserman-nazval-falsifikaciei-vinu-sssr-za-katyn-i-mednoe-5ccae775e22eaf00b3272ba6?utm_source=serp
«Стоит опять напомнить мнение А. Вассермана, что «опубликованного самими немцами вполне достаточно для того, чтобы однозначно признать именно их организаторами этого массового убийства. Причём тут нет никакой почвы даже для дискуссии, для обсуждения – какая версия верна, какая неверна. Повторяю: в 1943 году сами немцы опубликовали совершенно однозначные и бесспорные доказательства своей вины».
Краткое содержание.
– фотодокументы и материалы нацистской Германии, однозначно уличающие немцев в данном преступлении (биметаллические гильзы, производившиеся только в Германии и для использования только в Германии, определённых калибров; советская инструкция о содержании военнопленных, действовавшая до 1 июля 1941 года, по которой невозможно определить останки по знакам отличия и наградам, – а именно по этим знакам декларируется опознание катынских трупов);
– почему захоронения в Медном первоначально велись в воронках от авиабомб, хотя бомбёжки начались не в 1940, а в 1941 году;
– почему из 200 извлеченных в Медном черепов дырки имели только 20, о разности медицинских традиций немцев и русских, влияющих на угол входа пули в череп при расстреле.»
Комментарии к сообщению:
«Кроме этого фигурировал бумажный шпагат, который в СССР до войны не производился, странная гибель экспертов с германской стороны, которые позволили себе усомниться в германской версии, уверенность Черчилля в советской версии (английские патологоанатомы работали в Катыни) и его давление на польское эмигрантское правительство в Лондоне, фальсификация документов по Катыни, подписанных почему-то Шелепиным (в 1940 году он был никто и звали его никак).»
«А зачем тогда Михал Раисыч признался? А зачем тогда это признание о виновности политического руководства подтвердила нынешняя власть?»
«Михал Раисыча поставила на «княжение» Железная старуха — М.Тэтчер, руками андроповских агентов. И он старательно исполняет приказы.
Иначе — будет как, например, с П.Машеровым…
Не забалуешь.»
«Расследование расстрела польских офицеров проводилось двумя комиссиями:
1.Геббельса — в 1943 г.
2.Николая Бурденко — в 1944 г.
26 ноября 2010 года прошло голосование по этому вопросу:
За выводы комиссии рейхсляйтера фашистской Германии Пауля Йозефа Геббельса:
ЕР,СР,ЛДПР.
За выводы комиссии Н.Н.Бурденко: КПРФ.»