Просьба к подписчикам от наших друзей из группы «Борьба с лженаукой в ветеринарии» : если у кого-то из вас есть компетенция и возможности провести гистологическое исследование ран на предмет сравнения регенерации, пишите в личные сообщения группы «Борьба с лженаукой в ветеринарии» или в комментариях.
Это в продолжении темы: некая фирма утверждает что разработанный ею препарат (без доказанной эффективности) «Репарин Хелпер» якобы способен вернуть анатомическое положение выпавшей слезной железы у собаки (см. https://vk.com/wall-153434789_7745 ).
Клинический случай лечения ран регенерирующим препаратом «Репарин-Хелпер».
После воссоздания исследования по лечению пролапса железы третьего века у собаки, результат нас разочаровал, так как должного эффекта не наблюдалось. Эффект был только у лиц, заинтересованных в результате. Поэтому мы решили провести другое исследование воссоздав лечение ран, усилив обещанную регенерацию. Ведь по свидетельствам производителя, раны, обработанные «Репарин Хелпер», заживали быстрее физиологических норм. В доказательство чему производитель также предоставил фотоотчеты с описанием клинических случаев, утверждая, что благодаря «Репарину Хелпер» раны зажили быстрее. В инструкции к «Репарин-Хелпер» тоже четко сказано, что: «…препарат стимулирует регенерацию при лечении повреждений и воспалительных процессов кожи…».
Для исследования были использованы 2 крысы, которых обозначили, как Андрей и Контроль. Крысы: кастрированные самцы из одного помета, возраст на момент эксперимента 4 месяца. Каждой крысе с помощью дермо панча диаметром 4 мм были нанесены 2 раны в области холки. Цель эксперимента такова, чтоб оценить заживление двух ран в одном организме, одна из которых обрабатывалась регенерирующим препаратом «Репарин Хелпер», а другая рана заживала самостоятельно без каких- либо обработок и сравнить скорость их заживления. Крысе Контроль также создали две раны, одну обрабатывали мазью Левомеколь, вторая рана заживала без обработок. То есть, идея заключается в том, что берется для испытания конкретный организм, у которого индивидуальная физиологическая регенерация происходит с определенным рядом биохимических процессов и две одинаковые раны должны зажить одинаково. И если для одной раны будет использоваться стимулирующий регенерацию препарат, следовательно, одна из ран должна зажить быстрее, по сравнению с той, что будет заживать самостоятельно.
И так, на фотоотчете представлено, как у крыс заживали раны. В течении 14 дней крысе Андрей 2 раза в день на одну из ран наносился «Репарин-Хелпер» по 3 капли. Вторую рану ничем не обрабатывали. Крысе Контроль одну рану обрабатывали мазью Левомеколь 2 раза в день, вторую рану ничем не обрабатывали. Как видно на фото, раны не отличаются внешне друг от друга на всем протяжении лечения. Также хочется отметить, что мы намеренно не использовали при лечении ран системное и дополнительное лечение (антибиотики, нпвс, блокады, гкс) для чистоты эксперимента и получения объективных данных. На 14 день мы вырезали рубцы ран у Андрея, на 11 день у Контроля для гистологического исследования, чтоб провести сравнительную характеристику регенерации по: фибробластам, макрофагам и ангиогенезу (росту капиллярной сети) в аналогии с доказательствами усиления регенерации от производителя «Репарин-Хелпер». Ведь именно по гистологическому исследованию максимально объективно должна быть видна разница (или не должна) между обработанной регенерирующим препаратом раной и той, что заживала сама.
Если мы посмотрим на фотоотчеты от производителя (представлены отдельным файлом), то увидим, что успех заживления ран приписывают именно «Репарин-Хелпер». Хотя сроки заживления ран не короткие, как обещает производитель, так еще параллельно использовались системные антибиотики, блокады с дексаметазоном, нпвс. После обработки ран «Репарин-Хелпер» сверху наносили на те же самые раны Левомеколь. В связи с чем возникают резонные вопросы: почему применяя несколько препаратов, помог именно «Репарин-Хелпер» вылечить раны? И с чего вообще взяли, что без «Репарин-Хелпер» раны не зажили бы или зажили бы медленнее?! Зачем при оценке эффективности препарата «Репарин-Хелпер» используются параллельно другие препараты?!
Вырезанные рубцы были помещены в контейнер с формалином и приготовлены для отправки на исследование. Первая лаборатория куда мы обратились была Vet Union. Объяснив ситуацию и, что мы хотим от гистологического исследования, лаборатория отказала. Затем мы обратились в лабораторию Cytovet, которая также отказала, ответив: «научными подработками не занимаемся». Затем было обращение к стороннему специалисту патоморфологу, который также отказал в данной работе, пояснив, что для подобного исследования необходимо разрешение этического комитета. Из лаборатории Unium так и не ответили. Лаборатория Поиск провела гистологическое исследование без сравнения, описав материалы-срезы (представлен отдельным файлом).
Подведем итоги. Крыса Андрей: между раной, обработанной «Репарин-Хелпер» и раной, зажившей самостоятельно- макроскопически нет отличий. Раны одинаково зажили по первичному натяжению с образованием струпа за 14 дней. У крысы Контроль выявлено макроскопически следующее: рана, которая заживала без обработок, к 11 дню была примерно вдвое меньше, чем рана, обрабатываемая Левомеколем. Струп на ранах также отличался: на ране, обрабатываемой Левомеколем струп был больше, чем у раны без обработок.
Хочется обратиться к подписчикам: если у кого-то из вас есть компетенция и возможности провести гистологическое исследование ран на предмет сравнения регенерации, пишите в личные сообщения группы или в комментариях.
Репарин ( краса контроль) .pdf
Неужели среди наших подписчиков нет гистологов и патоморфологов?