Пример неграмотности врача: не имеющий доказанной эффективности метод физиотерапии он называет работающим (пишет что «работает и применяется»). При этом он считает что «не до конца понятно как работает».
Просматривая комменты к старым постам, я обнаружил данный коммент под материалом про фуфло-метод, известный как ВЛОК (внутрисосудистое лазерное облучение крови).
Вот ссылка на пост — https://vk.com/wall-136637198_83972
Вот оригинал данного комментария — https://vk.com/wall-136637198_83972?reply=84103
Судя по данным на личной странице автора данного коммента — он является выпускником медицинского вуза, и даже работает врачом.
Здесь видим: он называет «работающим» метод —
не обладающий доказанной эффективностью . Более того, он считает что больше 50 процентов медицины (видимо он имеет в виду медицину РФ) базируется на подобных фуфло-методах, которые он относит к методам якобы работающим («работает и применяется»).
Судя по всему, эти методы он считает «работающими» — на основе собственных наблюдений. Тем самым, он стал жертвой типовой ошибки мозга.
Напомним. В качестве доказательств эффективности могут рассматриваться результаты рандомизированных контролируемых испытаний.
Не имеет веса для здравомыслящих людей даже аргумент врача, наблюдающего десятки больных, заявляющего: «Моим пациентам этот метод лечения помогает».
Такие заявления обусловлены типовыми ошибками, которые свойственны человеческому мозгу. Головной мозг врача (как и всех людей) также склонен к ошибкам при оценке эффективности лечебных методов.
Подробнее об этих типовых ошибках мышления читайте здесь
https://bit.ly/2QovdiJ
Участники реальных рвндомищированных исследований, не питают к ним такого пиетета как паблик Доказательная медицина )
И вот таких врачей готовят в наших медвузах
Главное это приносит бабки🫰… все остальное не важно🫣
Вопрос к автору: каково отношение науки к физическим методам облегчения состояния пациента таким как массаж и физические упражнения (ЛФК)?
Очевидно, крайне сложно провести ослепление в таких исследованиях.
Таки «недоказанная эффективность» не синоним «доказанной неэффективности».
Судя по данным в аккаунте комментатора нельзя сделать вывод о наличии у него высшего медицинского образования. На единственном фото с дипломом он стоит под вывеской «СПб медико-технический колледж», учреждения среднего профессионального образования.
А что вы хотели?
Поколение угадавшее ЕГэ вышло на работу
Некоторые из местных врачей настаивают на прививании от гриппа, ковидов и иже без разбора всех онкологических, потому что рекомендовано, так что чему удивляться
Все не плохо прочитать , только каждый раз режет отсылки к российской медицине, ну можно подумать как только выскочишь за границу тебя сразу и вылечат. Давайте уже просто про медицину без границ
«он стал жертвой типовой ошибки мозга» — точнее когнитивных эвристик. Ошибки мозга это уже неврология/психиатрия.
есть специальность врач-физиотерапевт значит вы считаете это фуфло-врач.. и все эти барокамеры, ультразвуки, токи??? Интересно что же вы думаете о врачах спортивной медицины? Врачах ЛфК?
Не на одной доказательной медицине клиника держится. Возомнили себя богами
Когда уролог прописал физеотерапию и массажи на 40к , сразу понял, что нужно бежать из этой клиники.
Но это, действительно, советское открытие, которое везде сейчас применяется или по крайней мере изучается. Вот, например, навскидку попалась какая-то статья. Там обсуждают, какой лазер лучше для диабетиков — голубой или красный? И публикует это Шпрингер.
Уважаемые коллеги и не совсем коллеги. Я всецело приветсвую принципы доказательной медицины. Но не по всем препаратам и методикам лечения можно и нужно провести двойное или тройное слепое.
Попробуйте вы провести плацебо контролируемое исследование по любому общему анестетику…
////Напомним. В качестве доказательств эффективности могут рассматриваться результаты рандомизированных контролируемых испытаний////
Множество физиотерапевтических методов и приборов прошли рандомизированные и контролируемые испытания двойным слепым методом. Однако, несмотря на длительное и широкое применение в клинической практике, без «врачебного волшебства» их практическая результативность отсутствует. Сами рандомные проверки двойным слепым, до сих пор применяются ввиду отсутствия знаний о процессах и объективных методов оценки результатов. Поэтому да, этот врач абсолютно прав: значительная часть медицины практикует не понимая что она делает.
Вся советская медицина не имеет устраивающих вас экспертиз. Повод ли это от неё отказываться? На этом вопросе вы начинаете искать обзоры зарубежные. Кому в голову за рубежом придет писать хорошие отзывы на то что им невыгодно? Маркетологам модно использовать демагогию вроде «не пишите что вам помогает», но это попросту запрет неудобной позиции. Доказательная медицина не может игнорировать опыты людей на самих себе — во многих купленных исследованиях меньше диагностики чем когда человек лечится самостоятельно. Поэтому вы сначала докажите неэффективность если хотите делать утверждение. Либо не надо делать громких заявлений вроде » пример неграмотности, фуфло-метод». Будьте объективны. P.s. в сша мне прописали промывать шов с мылом и выгуливать на солнце когда началось отхождение воды. Уважаемые умники, какое рандомизированное исследование доказало эффективность данного метода?)))