Почему врачи говорят и лечат по-разному. На примере мигрени Автор: врач-невролог Елена Гайворонская, популяризатор…

Почему врачи говорят и лечат по-разному. На примере мигрени
Автор: врач-невролог Елена Гайворонская, популяризатор доказательной медицины

На что опирается врач, когда ставит диагноз и назначает лечение:
1) как его научили в институте/университете,
2) свой опыт,
3) опыт старших коллег,
4) информация с конференций,
5) информация из научных журналов,
6) клинические рекомендации,
7) мнение международного медицинского сообщества.

Проблема в том, что на любом этапе может быть ошибка. Наука идёт вперёд, знания постоянно дополняются.

Рассмотрим, например, лечение мигрени.

🔹В учебнике по неврологии за 1988 г. мигрень (как и болезнь Меньера) относят к группе вегетативно-сосудистых заболеваний и предлагают лечить но-шпой и папаверином. Врач, учившийся в 90е, получил такие знания в институте. У кого-то это отложилось в голове на всю жизнь. По этим же учебникам учились люди, которые потом преподают студентам. И если они постоянно не обновляют свои знания, они эту информацию и передадут подрастающему поколению врачей.

🔹Личный опыт. Можно всю жизнь совершать ошибки и называть это личным опытом. Я встречала врачей, которые говорят: «Мигрень — это просто модная болезнь. Я в своей жизни ни разу не встречал её. Основные причины головной боли — остеохондроз и проблемы с сосудами».

🔹Опыт старших коллег. Приходит на работу врач, который только вчера закончил учиться. Как правило, молодые врачи очень неуверенны в себе, у них часто возникают вопросы и они нуждаются в наставнике. Старшие коллеги могут передавать недостоверную информацию. А если молодой врач имеет собственное мнение, старшие коллеги нередко считают его выскочкой.

🔹Конференции — это отдельная песня. Многие конференции спонсированы фармфирмами. Их задача — убедить врача назначать препарат, чтобы увеличить свою выручку.

🔹Научные журналы. Есть качественные, где вся информация проверяется на достоверность, а есть некачественные, где можно публиковать любую чушь.

🔹Клинические рекомендации. Я чуть выше разбирала клинреки по когнитивным нарушениям, можете посмотреть, что там за начинка.

🔹Мнение международного медицинского сообщества. Тут уже сложнее что-то подделать. Потому что международные рекомендации нужно согласовать со множеством разных экспертов.

Конечно, бывает и по-другому. В институте может встретиться грамотный преподаватель, доносящий современную информацию. Коллеги окажутся профессионалами, которые с радостью поделятся опытом. Конференция будет непроплаченная. В научных журналах самые свежие достоверные данные. Клинические рекомендации тоже могут быть достойными, как например, по мигрени. Бывает по-всякому.

Для какого-то врача информация с конференции или из уст профессора — непреложная истина, а про международные сообщества он не слышал. А бывает, что интересующийся молодой врач, следящий за последними тенденциями в медицине, разбирается в теме лучше врача с тридцатилетним опытом работы.

Именно поэтому врачи лечат по-разному.
Источник: канал невролога Елены Гайворонской https://vk.cc/ckz0i2

Ранее было опубликовано:

Врач Никита Жуков: “Наша профессура училась в прошлом веке и продолжает также учить”. О той медицине, которая не нужна.
https://vk.cc/9PNtd9

Фрагмент из другого интервью с Н. Жуковым:
Вопрос к Жукову: Я периодически общаюсь с однокашниками, с которыми учился в медицинском университете. Я вижу что
сами врачи (неврологи и терапевты) верят что ноотропы реально работают, и они назначают ноотропы самим себе, своим отцам и матерям, и своим детям. Назначают даже глицин себе и родственникам, искренне веря что он помогает. Они даже верят, что ноотропы способны делать студентов одаренными. Этих врачей не удаётся переубедить в личных беседах, они совершенно не воспринимают отсутствие доказательной базы у препаратов, и аргументация… в виде апелляции к авторитетам «профессора рекомендуют ноотропы». Такое ощущение, что эти врачи сами обманывать рады! Что делать с такими врачами?

Никита Жуков: Что делать с этими врачами? Пациентам можно посоветовать не ходить к таким врачам, которые назначают препараты из «расстрельного списка»… Апелляция врачей к авторитетным для них профессорам, рекомендующим бредовые препараты, означает что эти врачи — воспитанники старой школы, «медицины авторитетов»… В результате у нас большинство врачей раздают фуфломицины и ставят диагнозы несуществующих болезней типа ВСД и «минимальной мозговой дисфункции». Как переломить сложившуюся ситуацию — никто не знает. Остаётся искать нормальных врачей.
К сожалению, в российских частных клиниках проблема та же — врачи, незнакомые с доказательной медициной, которых воспитала профессура «старой школы». Надо искать именно врачей, работающих по принципам доказательной медицины…
Поэтому я говорю: пациент в России должен быть грамотным. Вы можете любой вопрос задать врачу, но вы должны понимать, что с вашим телом происходит, где у вас почки, печень и др. органы, и знать какие лекарства не имеют доказанной эффективности. Хотя бы для того, чтобы не быть обманутым.
https://vk.cc/9Dhzk

При диагностике и лечении головной боли доказательная медицина обходится дешевле, чем медицина старого («советского») образца. Как уберечь свои денежные средства и своё здоровье.
https://vk.com/wall-136637198_89863

Врач Сергей Бутрий рассказал, как сталкивался с пропагандой шарлатанства со стороны преподавателей медакадемии и как узнал что даже студент-медик может спорить с академиком и оказаться прав.
Цитата: «Гомеопатия, Аюрведа, тибетская медицина и другие околомедицинские «альтернативные» учения. Часть моих преподавателей их на дух не переносила, называя шарлатанством и еще менее лестными словами, другая же часть относилась к ним большим уважением, долго и пространно рассуждая, что будущее медицины за этими учениями, что «официальной медицине» не стоит
пренебрегать их ценным опытом. «Как, как, как, – повторял я себе, – как молодому врачу во всем этом разобраться?!»
И вот, уже учась в ординатуре (дополнительное обучение, после академии), ровно тогда, когда я был на пике этих терзаний и на большом жизненном распутье, я нашел медицинский форум
forums.rusmedserv.com, на котором проводились как заочные консультации пациентов (когда это
было возможно), так и, между коллегами, разбор сложных клинических случаев, и все консультанты и модераторы этого форума строго придерживались принципов доказательной медицины.
Так я впервые узнал, что та самая твердая почва под ногами врача, которой мне так не хватало, все же существует. Что математике и другим точным наукам вполне есть место в медицине. Что во всех
развитых странах в полный рост шагает концепция доказательности в медицине, то есть каждое утверждение должно быть доказано, и в спорах между врачами более прав будет тот, кто приведет
более весомые доказательства своей точки зрения: сможет сослаться на исследования, метаанализы… Что и студент может
спорить с академиком и оказаться прав. Что языковой барьер, несовершенная система российского медицинского законодательства, косность мышления наших корифеев и преподавателей очень
сильно мешают продвижению концепции доказательной медицины в России.
С тех пор я в любых клинических вопросах стал отдавать предпочтение англоязычным учебникам, клиническим руководствам и научным статьям. С тех пор я начал учить педиатрию заново, по
сайтам uptodate.com, emedicine.com, American Academy of Family Physicians и многим другим. И передо мной открылся новый мир, простите за пафос.»
https://vk.com/wall-136637198_90498

В Пермском медунивере будущих врачей учили, что #ноотропы нужно назначать здоровым людям «для подкрепления умственной и физической активности», а также страдающим от слабоумия — для лечения умственной отсталости.
Рубрика «Сказки дядюшки Фуфлогона» (рубрика, которая
рассказывает — какой чуши учат российских врачей).
https://vk.com/wall-136637198_91235

Онколог Илья Фоминцев — рассказал о том, как в российской онкологии научно-медицинские споры «решаются на понтах, авторитете и связях». Интервью 2018 года на темы: как обучить вчерашних студентов онкологии (с позиций доказательной медицины) и о недостатках нашего медицинского образования.
https://vk.com/wall-136637198_13492

Почему врач доказательной медицины (и любой здравомыслящий человек) не должен ВЕРИТЬ профессорам, академикам и Hобелевским лауреатам.
https://vk.com/wall-136637198_89586

Почему прав врач Никита Жуков, который говорит что «пациент в России должен быть грамотным».
И про глупых и отсталых людей, которые говорят что «пациент не должен разбираться в тонкостях медицины»
https://vk.com/wall-136637198_91908

Врачи: доверяй, но проверяй. 8 советов: как управлять своим лечением и контролировать врачей.
Большинство врачей в России не работает по принципам доказательной медицины. Поэтому все назначения врача нужно проверять — имеют ли они научное обоснование…
Научный журналист и популяризатор доказательной медицины Дарья Саркисян даёт 8 советов — как управлять своим лечением и контролировать врачей.
https://vk.com/wall-136637198_8211