Нет никаких данных в пользу того, что вакцина КовиВак якобы имеет преимущества перед вакциной Спутник V.
Нет никаких объективных оснований считать, что КовиВак лучше — ни прямых, ни косвенных.
В эти дни в самых разных городах ходят слухи о том, что «КовиВак лучше Спутника» и «сами врачи говорят что КовиВак лучше».
Предлагаем Вашему вниманию разъясняющий текст от молекулярного биолога Александра Ершова, который ещё в июне был опубликован в телеграм-канале медицинского журналиста Дарьи Саркисян:
В некоторых регионах России, в том числе в Москве, возник ажиотажный спрос на третий зарегистрированный в стране профилактический препарат против ковида — вакцину «КовиВак» производства Центра им М.П. Чумакова. «КовиВак» сделан по самой старой для такого рода препаратов технологии — он представляет собой инактивированный («убитый») вирус-возбудитель с добавкой универсального стимулятора иммунитета (адъюванта — гидроокиси алюминия). Многие считают, что «КовиВак» лучше других доступных в России препаратов.
Почему люди хотят привиться именно «КовиВаком»?
Мы точно не знаем. Судя по отдельным сообщениям в соцсетях и в профильных чатах, некоторых людей смущает медийная кампания вокруг «Спутника V». А кому-то кажется, что технология инактивированных вакцин «выдержала проверку временем». Кто-то доверяет репутации Центра им. М.П. Чумакова как разработчика других вакцин: от полиомиелита и от энцефалита.
Нет никаких объективных оснований считать, что «КовиВак» лучше — ни прямых, ни косвенных.
Прямыми аргументами в пользу преимущества «КовиВака» могли бы быть результаты его клинических исследований. Но они только что начались, и результатов пока, конечно, нет (несмотря на заявления о 80% эффективности).
(См. — директор Центра имени Чумакова назвал преждевременными утверждения об эффективности «КовиВака» — https://www.kommersant.ru/doc/4838681 ).
Сложно сказать, удастся ли разработчикам набрать достаточно добровольцев и собрать статистику по эффективности сейчас — когда дефицита других вакцин в России нет. Что касается исследования безопасности и иммуногенности вакцины, то оно тоже не опубликовано, а в инструкции приводятся такие же противопоказания, что и для «Спутника V». Различие можно заметить только в более низком уровне нежелательных явлений вроде повышения температуры.
Косвенными аргументами в пользу «КовиВака» могли бы быть стать результаты испытаний других инактивированных вакцин — ведь все они очень схожи друг с другом. Однако судя по тому, что сейчас известно про недавно одобренные ВОЗ китайские вакцины Sinopharm и Sinovac, а также про индийскую вакцину производства Bharat Biotech, их эффективность несколько меньше мРНК-вакцин и «Спутника» и лежит в диапазоне 70-80%.
https://www.uptodate.com/contents/covid-19-vaccines-to-prevent-sars-cov-2-infection
Если все эти вакцины одинаковые, почему бы не ориентироваться на чужие исследования?
«Классические», то есть инактивированные, вакцины, конечно, очень похожи между собой, но все-таки не одинаковы. Китайские, индийская и российская вакцина совпадают и в составе адъюванта, и в дозировке вируса и даже в методе его инактивации, «убийства» (во всех для этого используется β-пропиолактон — лактон пропионовой кислоты).
Однако отличия тоже есть, и они касаются более тонких вещей:
конкретного образца вируса, который выращивается для вакцины,
«родословной» тех клеток, в которых он растет,
и, главное, самой практики производства
Если даже блюда, сделанные по одному рецепту, могут сильно отличаться, то это, тем более, справедливо и для вакцин.
Но эффективность «классических» вакцин ниже, чем аденовирусных?
Похоже, в случае коронавируса и те и другие достаточно хороши — все с высокой эффективностью снижают риск тяжелого течения болезни и смерти.
https://absolutelymaybe.plos.org/2021/05/13/new-vaccine-hopes-adverse-reactions-a-developer-clashing-with-regulators-a-month-of-highs-lows/#SinopharmB
Но действительно, в отношении ковида на сегодняшний день, как ни странно, более изучены именно векторные вакцины. Про инактивированные вакцины существенно меньше научных публикаций (например, вот единственная по III фазе испытаний).
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2780562
Есть в основном заявления производителей и анализ экспертов ВОЗ.
Опыт применения таких вакцин в странах, где хорошо отслеживают «побочки», гораздо меньше, чем у векторных.
Прививаться ли «КовиВаком» — решите это со своим лечащим врачом. Но имейте в виду, что пока утверждения об эффективности «КовиВака» не подкреплены исследованиями, а возможные преимущества (уточните, какие именно) основаны на ожиданиях, а не фактах. «КовиВак» создавали ради того, чтобы подстраховаться на случай неудачного испытания других, технологически более продвинутых вакцин. Однако разработка и исследования этой вакцины проходили очень неспешно. Результатом этой неспешности стало отсутствие к настоящему моменту надежных данных по эффективности и безопасности. Но, очевидно, именно в неспешности разработки некоторые люди склонны видеть гарантию ее качества.
____________________________
Александр Ершов
Примечание. Испытания лекарств и, в частности, вакцин делятся на доклинические — на животных — и клинические — на людях. Клинические испытания делятся на четыре фазы. В первой изучают безопасность и иммуногенность вакцин на десятках добровольцев, во второй — то же самое на сотнях людей, а в третьей — эффективность, иммуногенность и безопасность на тысячах и десятках тысяч участников. Четвертая фаза — постмаркетинговая, когда изучаются параметры уже реально использующейся вакцины.
И напоминаем всем: вакцинация от КОВИД19 спасает жизни людей.
Читайте об этом материалы: https://vk.com/wall-136637198_69250 ,
https://vk.com/wall-136637198_68781 , https://vk.com/wall-136637198_68262
Лично от врачей слышал что «Ковивак лучше». Привился им в мае. 0 антител до прививки, 0 после. В сентябре цепанул корону, после которой появились антитела.
странно, испытания ведь должны быть добровольные😂
2компонентная спутник в мае, бустер недавно лайтом сделал. На антитела не проверял, не болею и официально не болел.
А почему вы не рассматриваете такой вариант повышенного интереса к «ковивак, как его консервативность: отсутствие ГМ, не использование фетальных материалов (обортивные технологии) ? Может люди просто из двух зол, выбирают меньшее. Моральнонравственный аспект, тоже.
Ковивак сделала в июне, перенесла хорошо. Антитела не проверяла. В октябре заразилась ковидом, лежала в больнице, температура под 40, на кислороде, поражение лёгких, очень тяжело было. Никак в себя прийти не могу. Пожалела, что не сделала спутник. Ковивак получается как вода, никак не облегчил течение болезни.
«убитый» весь пародокс в том, что живого возбудителяя из человека так никто и не смог выделить. Вопрос знатокам. «Кто же в вакцине? «
У меня вопрос
Если я переболел три раза короной в лёгкой форме за пандемию, мне вот обязательно делать вакцину ? Или естественно приобретенный иммунитет тоже рулит
Ну что тут сказать…. Два примера. Двое знакомых ждали Ковивака — оба подхватили, сейчас в себя приходят. 50 и 60 % поражение. Вот и думайте, мусолить тему вакцин или вакцинироваться
Она проходит неспешно потому что получила меньшее финансирование,чем Спутник.А насчёт доказательств в пользу инактивированных-ошибка!
«73 633 субъекта из 14 статей были включены для сравнения рисков нежелательных явлений (НЯ) после вакцинации различными вакцинами COVID-19. 12 РКИ имеют низкий риск систематической ошибки,2-умеренный. Объединенные коэффициенты риска ( ОР ) для инактивированной вакцины, вакцины с вирусным вектором и мРНК-вакцины составили 1,34 [95%доверительный интервал( ДИ ) 1,11–1,61, P <0,001], 1,65 (95% ДИ 1,31–2,07, P <0,001) и 2,01 (95% ДИ1,78–2,26, P <0,001) соответственно. Следует отметить, что мы обнаружили, что неоднородность анализа общих побочных реакций ( ОР = 1,34, 95% ДИ 1,11–1,61), системных побочных реакций ( ОР = 0,92, 95% ДИ 0,69–1,23) и местных побочных реакций ( ОР = 1,94, 95% ДИ 1,10–3,41) для группы инактивированных вакцин был значительно снижен до чрезвычайно низкого уровня ( I 2 = 0,00%, 0,00% и 54,18% соответственно) по сравнению с результатами всех предыдущих анализов. Объединенные ОР системных побочных реакций на инактивированные вакцины, таких как лихорадка ( ОР = 0,99, 95% ДИ0,56–1,73, I 2 = 0,00%), головная боль ( ОР = 0,72, 95% ДИ 0,29–1,77, I 2 = 0,00%), утомляемость ( ОР = 0,85, 95% ДИ 0,55–1,30, I 2 = 0,00%) , не имели существенных отличий от таковых в контрольной группе. Не было обнаружено значительных различий в отношении местных и системных НЯ между первой и второй дозами. Инактивированные вакцины-кандидаты COVID-19 имеют самый низкий зарегистрированный риск НЯ»
https://idpjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s40249-021-00878-5
«ОР для инфекции SARS-COV-2 был ниже для мРНК-вакцин (0,05; 95% ДИ, 0,02–0,13), чем для векторных (0,33; 95% ДИ, 0,22–0,50) и инактивированных (0,32; 95% ДИ, 0,23–0,42) вакцин, причем две последние группы показали аналогичную эффективность.»
https://www.mdpi.com/2076-393X/9/9/989/htm
Вторая ошибка уже непростительная для биолога-разницу в эффективности между цельновирионными и векторными вакцинами некорректно сравнивать судя по РКИ,которые мерили заболеваемость старым штаммом,на более длительном отрезке времени по мере мутирования вируса эффективность будет повышаться для цельновирионных по сравнению с векторными и мРНК,просто потому что после первых иммунитет формируется на все белки,а не только шиповидный,вероятность существенно поменяться во всех частях у вируса намного меньше!
Главное из этого — Примечание. Испытания лекарств и, в частности, вакцин делятся на доклинические — на животных — и клинические — на людях. Клинические испытания делятся на четыре фазы. В первой изучают безопасность и иммуногенность вакцин на десятках добровольцев, во второй — то же самое на сотнях людей, а в третьей — эффективность, иммуногенность и безопасность на тысячах и десятках тысяч участников!
Объяснение популярности ЧуВака на поверхности: его никогда не расхваливал Путин. А недоверие к Спутнику — в значительной степени результат недоверия к властям. Заврались. Мед. статьи никто не читает, а пропаганды навалом.
а Чумак тот самый?
Статья сторонниками спутника заказная , что ли?
Если вакцинация проводилась Спутником, то Ковивак разве не имеет преимущество именно для ревакцинации, если сравнивать его со Спутником Лайт? Насколько я понимаю, то иммунитет вырабатывается и на аденовирусы содержащиеся в Спутнике. И получается, что эффективность ревакцинации Спутником Лайт будет зависеть от титра антител к аденовирусу. А Ковивак такой зависимости не имеет.
Такой же вопрос? Чем лучше ревакцинироваться, если вакцинация была спутником?
Привилась ковиваком в конце июля, в сентябре сдала антитела, антител нет. Почему болеют привитые? Одни из них сделали ковивак и не знали, о том что прививка не работает.
Уважаемый доброволец, недавно вы сдали кровь для исследования иммунного ответа к COVID-19. На текущий момент ИФА-тест показал у вас отсутствие антител к коронавирусу SARS-CoV-2.
В клинике НИИ гриппа им А.А. Смородинцева проходит исследование новой российской вакцины. Все добровольцы получат 2 дозы вакцины с интервалом в 28 дней, без плацебо. После 2-й вакцинации участники получат сертификат с QR-кодом на сайте Госуслуги. Участие оплачивается (28 500 руб. по окончании исследования). Если вам интересно это исследование, ответьте «Да». С вами свяжется сотрудник клиники и ответит на все ваши вопросы
Я в нескольких предложениях могу сказать, почему ажиотаж вокруг Кови вака. Во-первых — нет побочек (это основное, что привлекает), второе и третье — это известность центра Чумакова и классическая технология. Ну и на сухой остаток — возможность получить вожделенный куар код без обмана и нарушения закона.
Вы ж не забывайте о том, что подавляющая масса граждан прививается не для того, чтобы защититься от вируса, а для того, чтобы защититься от начальника (который может лишить рабочего места). Хорошо это или плохо? Я считаю, что это чудовищно плохо и неправильно. Не увольнением пугать надо (это только на руку преступниками, продающим сертификаты).
Зачем регистрировать кучу вакцин, а потом вдалбливать людям что надо прививаться именно спутником ( не антипрививочница , просто мне не понятно )
Не понимаю, что смущает авторов в сложившейся ситуации. Есть две вакцины. Одна делалась в авральном режиме по недостаточно испытанной и проверенной временем технологии. Другая, хотя и с меньшей эффективностью, но созданная без спешки по классической схеме, испытанной десятилетиями. Плюс учитывая низкую вирулентность и достаточно низкую опасность самого вируса понятно что выберет большинство.