Медицинское образование в России — в очень плохом состоянии, мягко говоря. Про забюрократизированность, неадекватные…

Медицинское образование в России — в очень плохом состоянии, мягко говоря. Про забюрократизированность, неадекватные зарплаты и не только…
Цитата: «Приходит ординатор обучаться на кафедру, а для него надо написать план обучения, который занимает под сотню страниц… где каждый день расписан на два года вперед и надо ещё указать какой преподаватель ведет занятие, и что бы это не совпадало с другими циклами обучения, которых на кафедре много. Такая писанина отнимает несколько недель плотной работы… А на следующий год спускают новые рекомендации и всё переписывается заново. Главная фишка в том, что это служит основой проверок – насколько качественно написаны подобные бумаги, но никого не интересует реальный процесс преподавания. Т.е. толку от этих бумажек – ноль…».
На эту тему высказался врач-психиатр Алексей Прибытков, работающий в парадигме доказательной медицины.
Читайте его пост: #мнение

Медицинское образование в России при смерти? Или я сгущаю краски?

Давайте попробуем разобраться. Это статья не претендует на тщательную аналитику ситуации, скорее размышления человека, долгие годы (с 2005 по 2019) считавшего преподавание своим главным (и любимым) занятием, но покинувшего систему.

Мне нравилась работа на кафедре, но в медицинском образовании сложилась такая ситуация, что продолжать дальше – это тонуть в болоте.

Сразу обозначу, что данный пост не является критикой преподавателей, среди них (нас) есть талантливые специалисты, для которых работа не «отсиживание времени», а дело жизни. Благодаря таким энтузиастам, если повезет столкнуться с ними, ещё можно рассчитывать на качественные знания, но отдельные факелы вряд ли рассеют тьму (болезни СИСТЕМЫ образования), скорее они потухнут, не справившись с ситуацией.

С точки зрения обучающихся, главная проблема – дефицит качественных знаний, устаревшая информация, ограниченные возможности получить практические навыки и море сомнительных данных, которые противоречат современной науке. Почему так происходит? Как случилось, что престиж работы в системе образования прогрессивно снижается? Почему раньше слово «профессор» было по умолчанию уважительным, а сейчас чаще в ироничном контексте приходится слышать: «что там вам этот профессор понаписал»?

В медицинском образовании очень много проблем, коснусь лишь некоторых из них.

Финансовая. Банально, но это первая причина почему в образовании сейчас явный дефицит кадров. Когда я работал в институте, уровень зарплаты у меня (к.м.н., доцент) был ниже, чем у рядового доктора в больнице, не говоря уже о частной медицине. Оклад заведующего кафедрой, доктора медицинских наук соответствовал сумме, которую получал вчерашний интерн (ординатор), приходя в больницу. Помню, как консультировал пациентку в отделении, а она произносит фразу: «и куда же я пойду работать, на кассу в Магните сидеть за 15 тысяч?» – имея в виду, что за такие деньги ходить на работу не стоит. Я не стал с ней делиться печальной информацией, но у меня как раз такой оклад и был на тот момент (15 тыс. – уровень кассира в провинциальном городе). И это не рядовой преподаватель, а с научной степенью и на должности доцента. Ассистенту кафедры щедро выделялась зарплата чуть выше суммы минимальной оплаты труда.

Понятно, что при таком вознаграждении нет очереди из желающих работать на кафедре. Уточню, что наш институт был, вероятно, лидером по части низких зарплат, но общая тенденция именно такая: рядовой врач в больнице зарабатывает скромно, но всё равно больше, чем сотрудник образования. Например, такую закономерность показал опрос, который проводился на сайте Российского общества психиатров. Он не очень свежий (2014 год), но ситуация не меняется в лучшую сторону. На тот момент в РФ сотрудники ВУЗов и НИИ зарабатывали примерно вдвое (!) меньше, чем врачи в практической медицине.

При этом логика подсказывает: чтобы учить врачей, преподавателю надо быть существенно выше уровнем, чем некий «среднестатистический» сотрудник государственной клиники. По финансам получается, что всё наоборот. Причем, даже на скромный оклад доцента можно рассчитывать лишь защитив диссертацию. А это дело, которому надо отдать несколько лет жизни, вложить колоссальное количество времени, сил, собственных средств и вот тогда… Тогда степень кандидата наук приносит доплату в три (!!!) тысячи рублей в месяц. Офигеть какая мотивация. Вас удивляет, что количество диссертаций (да и качество) прогрессивно снижается? Меня – нет.

В результате такой финансовой обстановки прогрессирует кадровый дефицит, а среди работников кафедр:

пенсионеры, которые тихо досиживают свои годы
преподаватели низкой квалификации, годами рассказывающие устаревшую информацию на скучных лекциях
небольшое количество тех, кто действительно нашел себя в образовании и либо работает «за идею», либо зарабатывает в другом месте (но второй вариант автоматически снижает качество преподавания) – думаю, когда-то я относился к этой группе, но всё же не выдержал и ушёл
Что мы имеем в результате? Жесткий дефицит кадров, сокращение кафедр, снижение количества защищенных диссертаций, единицы заинтересованной молодежи, «постарение» преподавателей, деградация системы образования в целом.

Бумажная. С каждым годом образование становится всё более «зарегулированной» системой. На каждое действие надо написать обоснование, методические разработки, список использованной литературы, отзыв другого преподавателя, всё это провести через методический совет и только тогда сможешь преподавать. Понятно, что контроль должен быть, но если для чтения лекции предварительно надо написать целый томик обоснования почему такая тема, что получат слушатели и т.д., то за бумажками реально некогда заниматься нормальной работой.

Как вам такой пример: приходит ординатор обучаться на кафедру, а для него надо написать план обучения, который занимает под сотню страниц машинописного текста, где каждый день расписан на два года вперед и надо ещё указать какой преподаватель ведет занятие, и что бы это не совпадало с другими циклами обучения, которых на кафедре много. Такая писанина отнимает несколько недель плотной работы… А на следующий год спускают новые рекомендации и всё переписывается заново. Главная фишка в том, что это служит основой проверок – насколько качественно написаны подобные бумаги, но никого не интересует реальный процесс преподавания. Т.е. толку от этих бумажек – ноль, но чиновники от образования радостно козыряют: всё проверено, бумаги соответствуют стандартам.

Представьте, что автослесарю перед тем, как подойти к машине надо написать план осмотра авто, обосновать, какой инструмент нужен для каждой операции и почему, приложить ссылки из литературы и список ожидаемых результатов. Затем надо отнести на подпись к руководителю организации, дождаться своей очереди, потом согласовать с начальником смены… А ещё начальство может завернуть и потребовать переписать всё заново. Когда ремонтировать? И как оценить качество ремонта, если критерий оценки – не устранение поломки, а соответствие плана ремонта неким бумажкам, спущенным сверху. Надо признать, в практической медицине проблема невероятного количества бумаг тоже имеется.

Методическая. Программы обучения – это что-то с чем-то. Учим не тому, не теми способами и не с теми результатами. Всё настолько не соответствует современным подходам в медицине, что просто ужас. Но чиновники думают, что лучше знают, как учить и присылают новые бумажки, которые устарели ещё до их написания. Эта ситуация тесно связана с предыдущей. Вместо того, чтобы снизить бумажную нагрузку, центральные чиновники её только наращивают. И получается, что преподаватели тонут в безумном количестве документов, которые существуют в формате «отчет для отчета» и «бумажка ради бумажки».

Если продолжить аналогию с автослесарем, то он не просто вынужден на каждое своё действие писать обоснование. Нет! Каждый его текст до запятой выверяется с программой ремонта, которая составлена где-то в столице чиновниками, которые очень далеки от понимания технических процессов и даже автомобилем управлять разучились, ибо за рулём персональный водитель.

Карьерная. В образовании кошмарное количество «ложных авторитетов», которые десятилетиями сидят на одной должности, хотя явно ей не соответствуют. Их главная задача не развивать науку, а не дать талантливым сместить себя с насиженной должности. Понятно, что такая ситуация не только в образовании, но мы сегодня именно о нём.

Официально преподаватели в медицинских ВУЗах (думаю, и в других сферах образования) – это выборные должности. Контракт обычно на пять лет (не более), а дальше выборы. Вроде бы прекрасная идея: если кто-то не соответствует должности преподавателя, то через несколько лет его не перевыберут, и на его место придёт более достойный сотрудник. Так в чём подвох? См. пункт про финансы: выбирать особенно не из кого, наоборот «был бы хоть кто-нибудь».

Вторая проблема выборов хитрее: в голосовании участвует Ученый Совет института. Скажем, на какой-то кафедре заведующий уже «не тот» по возрасту или по иным причинам, а есть молодой сотрудник, который выше уровнем и мог бы с успехом заменить текущего руководителя. Пройдет ли его кандидатура Ученый Совет? Почти наверняка, нет. Потому что Совет состоит из других зав. кафедрами, и они не заинтересованы в обновлении: сегодня кого-то подвинут, а завтра — меня. Лучше все будем сидеть «бесконечно» и голосовать друг за друга. Поэтому, даже если у вас есть талант и способности, вероятность долго и упорно быть на вторых ролях крайне высока. И тогда что? Очевидно: многие перспективные уходят.

В связи с описанными факторами (наверняка что-то упустил) дефицит кадров в преподавании огромный, программы зарегулированные и, зачастую, не актуальные, информация преобладает устаревшая, мотивации для развития минимум. Конечно, есть исключения: отдельные талантливые преподаватели, отдельные кафедры, где руководитель смог на энтузиазме создать приемлемые условия, но общая картина печальна.

Вывод: медицинское образование в глубоком кризисе. Точечные меры совершенно точно не спасут. Нужна реформа сверху донизу…
Можно тонуть вместе с кораблем, можно поплыть в другом направлении. Пока большинство выбирают второе, поэтому вижу, что многие талантливые преподаватели покидают образовательные учреждения.
Источник: канал Алексея Прибыткова
https://vk.cc/cjWMw0

Ранее в паблике «Доказательная медицина» было опубликовано:

Для советско-российской «медицины авторитетов» характерно следующее: ВЕРИТЬ профессорам и академикам, не требуя от них пруфов (даже если от тех исходит откровенный бред или устаревшая информация), и применять по отношению к пациенту ту лечебную методику, которая рекомендована профессорами и академиками, только потому что «медицинские авторитеты так велели» (поэтому одно из названий такого подхода — «веруническая медицина»). Поэтому если профессор или академик пропагандирует иммуномодуляторы, гомеопатию и прочие фуфломицины, и прочее шарлатанство — «верунический» врач будет это применять на пациентах. Особенно если этот бред попал в учебники или в лекции на курсах усовершенствования. Доказательные врачи так не делают и поступают по уму (рационально) — назначая научно обоснованное лечение.
https://vk.com/wall-136637198_116901

Один из порочных принципов этой самой «медицины авторитетов» —
это вредный для пациентов принцип «нельзя критиковать врачебные назначения коллег», преподносимый как «норма врачебной этики».
Это требование не бросать тень на коллег — идёт от тех древних времён, когда врачи образовали свою профессиональную корпорацию со своим внутренним кодексом.
Но если врач действительно руководствуется интересами пациента — он должен пренебречь этой древней, архаичной традицией.
Подробнее об этом см. здесь — https://vk.com/wall-136637198_100668 ).

Врач Сергей Бутрий рассказал, как преодолевал в себе советско-российскую «медицину авторитетов».
Цитата: «Гомеопатия, Аюрведа, тибетская медицина и другие околомедицинские «альтернативные» учения. Часть моих преподавателей их на дух не переносила, называя шарлатанством… другая же часть относилась к ним большим уважением, долго и пространно рассуждая, что будущее медицины за этими учениями, что «официальной медицине» не стоит пренебрегать их ценным опытом. «Как, как, как, – повторял я себе, – как молодому врачу во всем этом разобраться?!»
https://vk.com/wall-136637198_90498

Врач Никита Жуков: “Наша профессура училась в прошлом веке и продолжает также учить”. О той медицине, которая не нужна.
https://vk.cc/9PNtd9

Онколог Илья Фоминцев — рассказал о том, как в российской онкологии научно-медицинские споры «решаются на понтах, авторитете и связях». Интервью 2018 года на темы: как обучить вчерашних студентов онкологии (с позиций доказательной медицины) и о недостатках нашего медицинского образования.
https://vk.com/wall-136637198_13492

Почему врач доказательной медицины (и любой здравомыслящий человек) не должен ВЕРИТЬ профессорам, академикам и Hобелевским лауреатам.
https://vk.com/wall-136637198_89586

Источник фото: сайт «Учёба в России» (созданный для привлечения в российские вузы иностранных студентов).
https://vk.cc/ctXI2u