Лечение КОВИД19: о том чего не нужно делать, и о том, что
(по-видимому) нужно делать.
Беседа врачей-терапевтов Антона Родионова и Дмитрия Напалкова.
Аннотация к видео: «Мы не дадим чудо-схемы исцеления, но постараемся проанализировать последние данные обо всех группах препаратов, которые надо и, главное, которые не надо применять при COVID».
Темы:
* Маски для профилактики КОВИД19
* Противовирусная или «противовирусная» терапия?
* Антикоагулянты — кому? когда? какие?
* Мабы и тинибы — надежды и разочарования
* Чем лечили Трампа?
… А также ответы на вопросы.
Антон Владимирович Родионов — кардиолог, к.м.н., популяризатор доказательной медицины, доцент кафедры факультетской терапии N1 Первый МГМУ имени И.М. Сеченова
Напалков Дмитрий Александрович — кардиолог, д.м.н., профессор
кафедры факультетской терапии №1 Первого МГМУ им. И.М. Сеченова.
Видео беседы доступно по ссылке —
https://internist.ru/events/detail/341334/
Здесь к РКИ примешали наблюдательные исследования,они вносят искажения.Поэтому в доказательной медицине золотой стандарт-РКИ.Вот когда делают мета-анализы только из РКИ никакого защитного эффекта масок нет.Вот мета-анализ Кокрейновского эпидемиолога:
«Мы включили 14 рандомизированных испытаний, изучающих влияние масок на медицинских работников и население в целом, а также карантина. Мы не обнаружили испытаний защиты глаз. По сравнению с отсутствием масок не наблюдалось снижения случаев гриппоподобных заболеваний (ГПЗ) (коэффициент риска 0,93, 95% доверительный интервал от 0,83 до 1,05) или гриппа (коэффициент риска 0,84, 95% доверительный интервал 0,61–1,17) для носящих маску среди населения в целом и у медицинских работников (коэффициент риска 0,37, 95% ДИ 0,05–2,50). Не было разницы между хирургическими масками и респираторами N95: для ГПЗ (коэффициент риска 0,83, 95% ДИ от 0,63 до 1,08), для гриппа (коэффициент риска 1,02, 95% ДИ 0,73–1,43).»
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.30.20047217v2
А вот более свежий мета-анализ с тем же выводом:
«9 исследований было включено в качественный синтез и 8 исследований в количественный синтез. Риск систематической ошибки был оценен как низкий (n = 4), средний (n = 3) или высокий (n = 1) риск. Вмешательства включали использование только трехслойной маски или в сочетании с гигиеной рук. Предвзятость публикации была незначительной. Значительного снижения ГПЗ не наблюдалось ни при использовании только маски для лица (n = 5, совокупный размер эффекта: -0,17; 95% доверительный интервал [CI]: -0,43-0,10; P = 0,23; I 2 = 10,9%), ни при использовании маски для лица с мытьем рук. (n = 6, размер объединенного эффекта: (n = 6, размер объединенного эффекта: -0,09; 95% ДИ: от -0,58 до 0,40; P = 0,71, I 2 = 69,4%).
Заключение: существующие данные, полученные в результате рандомизированных контролируемых испытаний, не показывают снижения частоты ГПЗ при использовании только лицевой маски в условиях сообщества.»
https://www.ijph.in/article.asp?issn=0019-557X;year=2020;volume=64;issue=6;spage=192;epage=200;aulast=Aggarwal
И есть только одно крупное датское РКИ по SARS-COV-2, в котором половина из 6000 человек носила маски, а другая половина — нет.На данный момент проходит рецензирование и скорее всего там получен такой же отрицательный результат. Исследователи охарактеризовали его как уникальное, а результаты назвали противоречивыми, и заявили, что оно будет
опубликовано, когда кто-то разрешит это сделать. Поэтому мы не можем утверждать,что маска защищает пока оно не будет опубликовано.
https://www.scientificfreedom.dk/wp-content/uploads/2020/10/PCG-masks.pdf
Маски физически не могут защищать от SARS-COV-2: «Хирургические маски предназначены для защиты от капель или частиц диаметром> 100 мкм, в то время как вирус коронавируса 2 (SARS-CoV-2) тяжелого острого респираторного синдрома по существу имеет сферическую форму, хотя и слегка плеоморфную, диаметром 60–140 нм и в 100 раз меньше диаметра поры. Таким образом, хирургические маски не могут предотвратить вдыхание мелких частиц в воздухе»
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7173698/#!po=25.0000
Зато вред от тканевых масок зафиксирован хорошо: «1607 медработников больниц в возрасте ≥18 лет были рандомизированы на: медицинские маски, тканевые маски или контрольную группу.
Частота всех исходов инфекции была самой высокой в группе с тканевой маской. Тканевые маски также имели значительно более высокие показатели гриппоподобных заболеваний по сравнению с контрольной группой. Проникновение частиц тканевых масок составило почти 97%, медицинских масок — 44%.
Не было значительной разницы между медицинской маской и контрольной группой. Мытье рук значительно защищало от лабораторно подтвержденной вирусной инфекции (ОР = 0,66, 95% ДИ 0,44–0,97). Уровень выделения вируса в контрольной группе без маски в первом китайском РКИ составлял 3,1%, что незначительно отличалось от показателей выделения вируса в группах с медицинскими масками в любом из трех испытаний, в том числе и это.»
https://bmjopen.bmj.com/content/5/4/e006577.long
субъекты в группе маски значительно чаще испытывали головную боль в течение периода исследования (P <0,05). https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0196-6553(08)00909-7
Интересно, спасибо!
Класс! Вот это по нашему. Спасибо!
Очень интересное видео, спасибо !
Особенно хорошо учить, когда опыта работы с крронавирусными пациентами, видимо, нет или не хватает.
Лечение ковида антидепрессантом защитило добровольцев от госпитализации
https://m.hightech.plus/2020/11/13/lechenie-kovida-antidepressantom-zashitilo-dobrovolcev-ot-gospitalizacii а вот ещё интересное исследование. Но там выборка маленькая, не знаю стоит ли серьезно воспринимать
Залил на ютуб.
https://www.youtube.com/watch?v=mET5c2tRqbk
Вот ирония,опубликовали только сегодня,РКИ,более 6000 человек,маски от SARS-COV-2 не защищают https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-7448
Даринчик спасибо!
А почему на слайде SARS- COV- 1? Ошибка или на другом вирус тестировали?
Спасибо,перевариваю..интересно.
Польза масок неоспорима — даже в домашних условиях! Сегодня, чистив лук, надел (многоразовую, она более толстая) — результат ошеломяющий! Ни одной сопли!))