Коллаген: пить или не пить? Главное: не пить. Нужно просто есть еду — организм…

Коллаген: пить или не пить?
Главное: не пить. Нужно просто есть еду — организм сам производит коллаген из аминокислот. Продавцов БАДов слушать не надо.
Какой бы ни был коллаген в банке БАДа, организм будет «видеть» в нём еду и ее составляющие: глицин, гидроксипролин, лизин… То есть любой коллаген из банки, в любой форме– закончит свою жизнь в организме в виде отдельных аминокислот, которые будут транспортированы туда, где они нужны, для производства того белка, который нужен организму на данный момент (не обязательно — для производства коллагена).

Читайте научно-популярную статью, которую написала иммунолог и сторонник доказательной медицины Дарья Карташева:

Коллаген это белок. Данный белок состоит из нескольких цепочек аминокислот, что скреплены между собой.

Химически белковые цепи коллагена это 2 основные аминокислоты: глицин и пролин. А Третья может быть разной, очень часто это лизин (но не всегда). То есть белковая цепь у нас условно Глицин-Пролин-Лизин-Глицин-Пролин-Лизин-…. и так множество раз.
https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJM197202102860604

Примерно одна треть коллагена- это глицин. Это самая простая наша аминокислота, самая маленькая, самая удобная, есть практически везде, в любом белке. Дефицит глицина из области очевидное невероятное.
Поэтому вы порой слышите рекомендации «пейте глицин для коллагена», продавцы счастья просто взяли и подумали, ну раз состоит,– надо пить. И «аргумент» тут как тут.

Второе место по количеству (примерно 23%) занимает пролин или его производное- гидроксипролин.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5657141/
Из всего количества гидроксипролина в организме, 99,8% находятся в коллагене. Конкретно гидрокси, оно навешивается на пролин уже после того, как белковая цепь коллагена была произведена на белковом клеточном заводе. Делает это специальный фермент пролил-гидроксилаза. Чтобы она работала и навешивала на пролин эту самую «гидрокси» , нужен витамин С, железо и кислород.

Тут вы тут же такие: «Ага, наверное поэтому коллаген с витамином С дороже стоит, вот же оно, вот же». Ну, я надеюсь на это, что вы понимаете каким образом продавцы счастья строят аргументы своим бадовым спискам. Достаточно просто читать учебник по физиологии/биохимии, и просто на каждое упоминание всяких веществ вписывать в рецепт очередную баночку. Ибо, «так лучше усваивается, не вымывается, поддерживается, вот же написано, читайте».

В чем особенность пролина? это цикличная аминокислота, в ее структуре замкнутый пятиугольник, она ригидная, малоподвижная, прочная, его наличие позволяет хорошо формировать спиральную структуру молекулы (в нашем случае коллагена). Всасывается пролин в тонкой кишке, массивно, без препятствий. Если пролина избыток, клетки тонкой кишки его метаболизируют. Также организм производит пролин из других аминокислот, если очень ему нужно.

Дефицит пролина науке не известен. Разве что при дефекте фермента пролидазы. Это наследственная аутосомно-рецессивная патология метаболического толка. Недостаток пролидазы препятствует перевариванию дипептидов коллагена при его утилизации, в составе которых есть пролин. То есть коллаген переварился/распался, его порубили на мелкие кусочки и 2-3-4 аминокислот. Вот кусочек из 2 аминокислот, одна из которых пролин, не переваривается окончательно и будет удаляться с мочой, а значит пролина станет меньше. Во всех других случаях дефицита пролина нет.

Вообще коллаген это критический белок организма. То есть без коллагена организм не сможет функционировать, ничего не сможет. Коллаген у нас везде, от ушей до ж…. Так что организм тщательно и строго следит за содержанием пролина в организме. Я молчу о том, что пролин в составе не только коллагена, но и многих других белков млекопитающих. О глицине вообще молчу.

А теперь важное:

Отбросим — помогает/не помогает коллаген и все прочие моменты. Когда мы приводим аргумент, что коллаген с пищей или с бадами переваривается/расщепляется до аминокислот, и далее аминокислоты идут туда, где они нужны, совершенно необязательно, что из них будет произведен коллаген, и не факт, что в коже/суставах, нам отвечают…

Нам отвечают: «А у нас в банках не целый коллаген, а уже порубленный, дипептиды/трипептиды (кусочки из 2-3 аминокислот), и такие кусочки соберут коллаген» (да да, мне так говорят).
Так вот: НЕТ, не соберут.

Коллаген перевариваясь дает кусочки с гидроксипролином. Машина по производству коллагена в организме не может использовать гидроксипролин для синтеза коллагена. Синтез белковых цепей коллагена- это синтез белка (тот, который на рибосомах и тд), гидрокси на пролин навешивается уже ПОСЛЕ того, как белковая цепь коллагена произведена. Не умеют рибосома и ферменты, что производят белки в организме, использовать гидроксипролин для синтеза, только пролин обычный. И гидроксипролин он сначала превратит в пролин и потом отправит куда надо для синтеза нужного белка (необязательно коллагена).
А значит, какой бы ни был коллаген в банке, хоть трипептиды, хоть ди, хоть сколько угодно, это не сработает. Организм будет видеть «еду» и ее составляющие: глицин, гидроксипролин, лизин… организм не видит «коллаген», когда переваривает/поглощает вещества в кишечнике.
То есть любой коллаген из банки, в любой форме– закончит свою жизнь в организме в виде отдельных аминокислот, которые будут транспортированы туда, где они нужны, для производства того белка, который нужен организму на данный момент.

Так он работает или нет?
Коллаген в организме конечно работает. Тот, который организм сам производит из аминокислот, что поступают в него с едой. Коллаген это белок. Белок переварится в организме до аминокислот, что будут для чего-то использованы или выведены с мочой. У нас нет недостатка в аминокислотах, что содержатся в коллагене. Медицине такое либо неведомо, либо это наследственная болезнь, которая проявляет себя с рождения (ибо без коллагена мы не можем). У нас нет надобности пить добавки коллагена— ЗАЧЕМ? в чем логика такой добавки? Насытить организм пролином и глицином? С какой целью? Когда дефицита в этих аминокислотах нет. Я понимаю, еще как-то, если бы в банках был не коллаген, а какой-нибудь фермент по производству коллагена (это бы тоже не сработало в виде бада, но допустить можно). Какая-то логика в этом бы была, как бы увеличить производство коллагена. Но просто пить коллаген и думать, что он едет в ваш сустав– совершенно нелогично. Этого не происходит.

На сайте FDA (американское Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов)
достаточно есть документов/нот от организации к разным фирмам производителей коллагена, с претензиями по их продажным слоганам, которые делают из коллагена лекарство, а не БАД.
https://www.fda.gov/inspections-compliance-enforcement-and-criminal-investigations/warning-letters/great-lakes-gelatin-company-612323-05102021,
https://www.fda.gov/inspections-compliance-enforcement-and-criminal-investigations/compliance-actions-and-activities/warning-letters

Цитаты:

На странице «О Great Lakes Gelatin» вашего веб-сайта:

«Мы стали первооткрывателями «оригинального» гидролизата коллагена, и этот удивительный продукт помог тысячам людей оценить преимущества … уменьшения боли в суставах …».

On the “About Great Lakes Gelatin” webpage of your website: “We pioneered the ‘original’ Collagen Hydrolysate, and this amazing product has helped thousands of people see the benefits of… reduced joint pain…”

На веб-странице «Почему коллаген» вашего сайта:
иллюстрация с всплывающим текстом — «Натуральный, противовоспалительный».

On the “Why Collagen” webpage of your website:

Artwork with pop-up text — “Natural, Anti Inflammatory”

На веб-странице «Здоровая жизнь» вашего сайта:
«Многие наши клиенты также сообщают, что их боль в суставах или дискомфорт ослабли…».

On the “Healthy Living” webpage of your website:
“Many of our customers also report that their joint pain or discomfort has eased . .

На веб-странице «FAQS» вашего сайта:
«Каковы преимущества коллагена и желатина? … . . Уменьшает боль в суставах»
On the “FAQS” webpage of your website:
“What are the benefits of collagen and gelatin? . . . Reduces joint pain”

Почему [такие претензии]? потому что это все безосновательные заявления.

Бадогуры трясут статьями перед нашими носами, а мы верим и не читаем. А если читаем, то видим, что метаанализы ужасающего качества (да, не все метаанализы одинаково полезны, и тут тоже нужно хоть немного вчитываться).

Возьмем один из последних, для кожи.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33742704/
Он наделал много шума, им много, где трясли. По заключению авторов коллаген в бадах улучшает кожу и отодвигает старение. Это если ограничиться абстрактом. А если заглянем внутрь и посмотрим на графики (форест плоты), а главное, на циферки разных параметров, мы поймем, что верить выводам авторов ни в коем случае нельзя. Даже если мы опустим непрозрачность выборки, что осуществили авторы, они объединили в группы то, что объединять было нельзя, в одну кучу свалили исследования о селедке, колбасе и бананах. Получили коэффициент гетерогенности в 99% и с этой цифрой пишут нам, что он работает. НЕТ, цифра в 99% говорит нам о том, что мы сделали полную херню фигню и что так делать нельзя, результатам верить нельзя. А когда авторы разбили данные для анализа на подгруппы, коэффициент стал порядка 60%, что худо-бедно можно принять, но в этот момент и результат от коллагена исчез.
Се ля ви, как говорится. Благо заметила это не только я, но и другие ученые, которые незамедлительно написали
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34196407/
свое фи в журнал, метаанализ отправляется топить печь.

Также авторы, кто пересматривал результаты этого метаанализа нам четко пишут, что «Примечательно, что в дерматологии >90% систематических обзоров и мета-анализов имеют низкое качество.» Принять, понять и простить.

И если коллаген можно намазать на кожу и ждать чуда (может оно и будет, ну хотя бы на уровне «увлажняет хорошо», но тут я НЕ обсуждаю косметологию), то с коленями и связками все сложнее. Каким образом коллаген из таблетки или мяса козла-барана окажется в вашем колене или ахиле– науке неизвестно. Ок, он пришел-таки в колено, и дальше что? он восстановит ваши хрящи? увы и ах, но регенерация хрящей- процесс сомнительный, пока после сотни тысяч попыток этот ларчик нам так и не открылся.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4327988/
Мы кости можем вырастить, а хрящи по-прежнему «регенерация хряща остается труднодостижимой».

Тут на арену выходит опять большой монстр- метаанализ по остеоартриту и коллагену.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30368550/
И мы хлопаем в ладоши, ибо в выводах опять «помогает от симптомов» (отметим, что новый хрящ все же не вырастает, но симптомы сглаживаются). Ок, полезем внутрь….. авторы со всей строгостью выбрали из 140 с лишним исследований всего пять. Подошли ответственно, так сказать. Однако, читая, мы видим опять дикую гетерогенность и полную алогичность находок: исследования, в которых пациенты принимали от 2 до 10 граммов в день, показали больший эффект, чем исследования, в которых пациенты принимали от 10 до 40 граммов в день; испытания, длившиеся всего 10-13 недель, показали больший эффект, чем испытания, длившиеся 24-48 недель. Если ни доза ни длительность не объясняют разницу в результатах после приема, тогда за счет чего результат? и был ли он? Выборка имела значение. Наилучшие результаты показали исследования, где от силы до 20 человек. А где сто- результата уже не было. Это чудо чудесное. Исследования с бОльшей выборкой как правило всегда более достоверны, чем с малой. В чем секрет? малые исследования были проведены теми, кто сотрудничал с коллагеновыми компаниями. И такое в исследованиях по коллагену (их огромное количество) обычное дело: подавляющее большинство оных имеют огромные конфликты интересов.

В итоге все пять статей в мета-анализе либо финансировались компанией, производящей коллаген, либо включали авторов, получавших зарплату от компании, производящей коллаген, в качестве сотрудников или консультантов.
Исследования, спонсируемые промышленностью, не обязательно предвзяты, но по ряду причин они с большей вероятностью говорят о пользе продукции спонсора. Плюс используется тактика «я проведу много малых исследований и опубликую только те, которые показали мне нужный результат». С бадами это работает на все 200, с лекарствами это проделать много сложнее (но тоже возможно, но! ответственность висит уголовная за некачественный лекарственный препарат, а бады это еда, не регулируется как лекарство, хотя бы они не подвержены правилам пререгистрации, где ученые до того как проводить исследование прописывают как его будут проводить и как будут его потом обсчитывать. Также производители выбирают для бадов те страны, где пререгистрация вообще не требуется- проводи что хочешь и как хочешь).

К счастью нашелся человек, кто методично раскидал
https://link.springer.com/article/10.1007/s00264-021-05239-3
весь этот метаанализ по костям и в итоге нам остались только рожки да ножки.

А теперь давайте подумаем, если коллаген реально работает при остеоартрите и прочих заболеваниях опорно-двигательного аппарата, производители коллагена в этом убеждены на все 100, почему до сих пор не было проведено ни одного нормального клинического исследования с результатом и без ошибок или с минимумом ошибок? «то бы вышло гораздо дешевле, чем вся эта реклама и малые исследования в количестве 100++ штук по всему миру третьих стран. К тому же, это бы по итогу дало куда больше прибыли, у нас огромное количество пациентов с подобными диагнозами, это практически все пожилое население земного шара, но увы, этого нет.

Может потому, что увы, оно не работает так, как должно работать?

А что работает? физические упражнения.

Так пить или не пить?
Не пить. Есть еду.
Dажно: тут обсуждаются БАДы внутрь. Тут не обсуждается местное применение специальных губок, листов и прочих местных коллагеновых штук для регенерации. Также НЕ обсуждается косметология, крема, уколы и прочие приблуды.

Источник: блог Дарьи Карташовой https://vk.cc/csAc06

Ранее в паблике «Доказательная медицина» было опубликовано:

БАДы — что это такое? Имеет ли смысл их употреблять? Объясняет врач Алексей Водовозов
https://vk.com/wall-136637198_81064

Алексей Водовозов. БАД: от гербалайфа до биохакинга. Натурально, бесполезно, опасно» https://youtu.be/ankWFrEGdMo

Ответы Алексея Водовозова на неудобные вопросы про БАДы
https://vk.com/wall-136637198_61074

Наличие и фактическое количество ингредиентов спортивных БАДов значительно отличается от заявленных на этикетках.
Американские исследователи проанализировали 57 спортивных добавок и обнаружили октопамин, туркестерон, метиллиберин и др.
https://vk.com/wall-136637198_120645

Пациентка заработала синдром Кушинга — принимая от боли в суставах БАД «Artri King» («Король суставов»), который как оказалось, содержал стероидный гормон дексаметазон https://vk.com/wall-136637198_115157

В Краснодаре производили БАДы в подпольном цеху в условиях антисанитарии.
Сотрудники полиции по наводке наведались на улицу Вологодскую. Там они обнаружили подпольный цех и склад нелегальной продукции. Они размещались в помещениях двух домов…
Прокомментировал в своём блоге врач-диетолог, популяризатор доказательной медицины Александр Бурлаков:
«Если бы не обнаружили и не пресекли данный процесс, вероятно, следующая схема была бы использована:
1. Покупается сертификат для товара.
2. Товар выставляется на маркетплейсы.
3. Затем отправляются рекламные запросы блоггерам.
4. Блоггеры за фиксированную сумму или фиксированную сумму плюс процент рассказывают о том, что обычная еда пустая, пластиковая, почвы бедные и только биологически активные добавки спасут. Это приводит к росту продаж.
5. Получение прибыли. Кайф 😎🤡😀»…
https://vk.com/wall-136637198_128616

«Зарегистрировать БАД под ключ стоит полмиллиона». Врач Никита Жуков
https://vk.com/wall-136637198_104030

Фото: найдено по запросу «радостный покупатель БАДа (пищевой добавки).