ЧТО ОБЩЕГО МЕЖДУ АНТИКОВИДНОЙ ПЛАЗМОЙ И КРОВОПУСКАНИEМ? Автор: врач Валерий Аксёнов (Общество специалистов доказательной…

ЧТО ОБЩЕГО МЕЖДУ АНТИКОВИДНОЙ ПЛАЗМОЙ И КРОВОПУСКАНИEМ?
Автор: врач Валерий Аксёнов (Общество специалистов доказательной медицины), живущий и работающий в г. Оренбурге.

На днях все местные СМИ сообщили о том, что в Оренбургской области провели тысячную трансфузию антиковидной плазмы, и что область одной из первых в России включилась в программу по ее производству. При этом «медики отмечают, что плазма переболевших Covid-19 — эффективное средство лечения».
Между тем, в конце ноября NEJM опубликовал (DOI: 10.1056/NEJMoa2031304) результаты рандомизированного испытания, включавшего 333 госпитализированных пациентов (средний возраст 62 года) с тяжелой пневмонией COVID-19, которые получали либо реконвалесцентную плазму (228 больных), либо плацебо (105 больных). Основным критерием включения была сатурация кислорода<93% при дыхании окружающим воздухом; пациенты, получавшие ИВЛ, были исключены. На 30-й день не было значительных различий в клиническом статусе и летальности между пациентами, получавшими реконвалесцентную плазму, и теми, кто получал плацебо. Летальность составила около 11% в обеих группах. Это уже второе исследование, установившее отсутствие пользы от применения реконвалесцентной плазмы у больных с COVID-19. Первое было опубликовано в BMJ еще в октябре (https://doi.org/10.1136/bmj.m3939). Это очередной пример различий между впечатлениями врачей и результатами научных исследований. Именно на основе убеждения «раз вижу, что помогает, значит, помогает» с эпохи Возрождения и до конца 19 века чуть ли не от всех болезней повально применялось кровопускание. Как теперь известно, жертвами этой «панацеи» стали Людовик XIII и Джордж Вашингтон, и, предположительно, больше французов, чем во всех войнах, в которых участвовала Франция тех времен. Таких примеров вреда от лечения, основанного на личных симпатиях и предпочтениях – хоть пруд пруди. Получается, что наши врачи, отрицающие научные факты и опирающиеся в своей практике на свои впечатления и предпочтения, находятся на уровне «врачебного искусства» 17-19 веков. Источник: страница к.м.н. Валерия Аксёнова https://www.facebook.com/Val.Aksenov/posts/1084141032044270?__cft__[0]=AZXXzmnxFP2OVGCkTi4Nqs4B5Ki3i0znNmiOyOCScoiSKqDzX0jKh5z_btugjWsSiCJNNa_6hz_ya_uwGkj8qWV5DeQnriRKCiTlRE8vDMIMaOe2F1GoR2PUwQP7ad1lj7E&__tn__=%2CO%2CP-R В дополнение. Обратите внимание на слова Валерия Аксёнова: "Получается, что наши врачи, отрицающие научные факты и опирающиеся в своей практике на свои впечатления и предпочтения, находятся на уровне «врачебного искусства» 17-19 веков." Почему это происходит? Потому что врачи (как и все люди) находятся под влиянием систематических ошибок, которые допускает головной мозг. Эти систематические ошибки принято обозначать термином "когнитивные искажения". Поэтому не имеет веса для здравомыслящих людей даже аргумент врача, наблюдающего десятки больных, и говорящего "я вижу что данная лечебная методика (или лекарственное средство) помогают пациентам". Наблюдения врача - это не повод считать лечебную методику эффективной. Человеку (в т.ч. и лечащему врачу) очень трудно объективно оценить эффективность лекарства или лечебного метода ( в т.ч. и переливания плазмы) - этому мешает склонность нашего мозга к когнитивным искажениям. Чтобы исключить влияние ошибок человеческого мозга при оценке эффективности лекарств и лечебных методов - в наши дни учёные применяют методы, объединенные под названием «доказательная медицина». Подробнее об этом - https://bit.ly/2QovdiJ Ранее было опубликовано: КОВИД19: к сожалению, не выявлено пользы от применения плазмы выздоровевших. https://vk.com/wall-136637198_63317