Что нужно знать онкопациентам, чтобы через суд получать положенные лекарства Признана незаконной практика, когда…

Что нужно знать онкопациентам, чтобы через суд получать положенные лекарства
Признана незаконной практика, когда уполномоченная (по госконтракту с региональным минздравом) фарморганизация направляет в адрес медучреждения письмо с требованием отозвать выписанный рецепт. Суды встают на сторону онкопациентов, но — никто не вернёт упущенное для лечения время…

В РФ многие пациенты имеют право получать лекарства бесплатно (например, из-за установленной инвалидности). На деле реализовать это право удаётся не всегда. Между тем, суды нередко толкуют законодательство расширительно в пользу пациентов даже в спорных ситуациях (об этом ниже).

Актуальная статья издания «Вместе против рака» из рубрики «Факультет медицинского права» — о судебной практике. Приведены ссылки на решения судов и перечислены популярные аргументы региональных ведомств чтобы не выдавать лекарства (препарат не закуплен, препарат отсутствует в стандарте медпомощи, или стандарт не принят, и т.п.).
Следует отметить, что видим следующее: когда пациенты идут в суд отстаивать своё право получить препарат бесплатно и выигрывают, региональные минздравы и депздравы подают апелляцию. А когда проигрывают и её, то бывают случаи — когда они не торопятся выполнять судебные решения.
Поэтому вы должны знать: нередко в качестве бесплатных юрисконсультов для пациентов соглашаются быть представители некоммерческих благотворительных организаций. Искать организации, специализирующиеся на вашем заболевании, можно на сайте фонда «Нужна помощь» (https://nuzhnapomosh.ru/funds/) и с помощью сервиса «Маяк» (https://dobro.mail.ru/sos/).

Опыт показывает, что такие сайты как «Вместе против рака» рано или поздно перестают существовать. Поэтому текст статьи мы решили опубликовать здесь полностью — сохранив для истории. Читайте статью издания «Вместе против рака»:

Препарат преткновения, или Как пациенты получают льготные лекарства через суд

Ежегодно в суды поступают десятки исковых заявлений онкологических пациентов, чье право на лекарственное обеспечение так или иначе было нарушено. Чаще всего причиной иска становится отказ в предоставлении лекарственного препарата. В зависимости от ситуации в роли ответчиков выступают региональный минздрав, медицинское учреждение либо уполномоченная фармацевтическая организация. Какие чудеса изобретательности демонстрируют будущие ответчики, чтобы не обеспечивать пациентов препаратами и как суды расценивают эти основания – в нашем материале.

Почти беспроигрышное дело
Чаще всего онкопациенты требуют в суде либо обязать предоставить препарат, полагающийся им бесплатно (по федеральной или региональной льготе), либо возместить расходы, которые они понесли, самостоятельно купив лекарство. Иногда выдвигается дополнительное требование признать незаконными действия или бездействие региональных органов власти, не предоставивших лекарство; есть случаи, когда это требование заявляется самостоятельно.

Например, определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.06.2015 №9-КГ15-8 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 №57-КГ18-13.

Мы изучили более ста судебных решений и должны признать, что сложилась устойчивая положительная судебная практика по удовлетворению исковых требований граждан в подобных спорах. Почти всегда суды встают на сторону истцов. Но при условии, что сами пациенты соблюдают порядок реализации права на лекобеспечение, т. е. если пациент выполняет общие правила обращения в медорганизацию, а затем – в аптечное учреждение с рецептом (в случае оказания помощи амбулаторно).

Этапы реализации права на лекобеспечение установлены Порядком назначения и правилами отпуска лекарственных препаратов (утверждены приказами Минздрава России от 24.11.2021 №1094н и №1093н), а также региональным законодательством.

Например, суд отказал пациентке в возмещении расходов на приобретенное лекарство, не входящее в льготный региональный перечень препаратов. Женщина купила лекарство до того, как врачебная комиссия больницы его назначила. То есть на момент покупки лекарства у истицы не было права на его льготное получение.

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.05.2017 по делу №2-984/2017).

Зачастую суды толкуют законодательство расширительно в пользу пациентов даже в спорных с точки зрения буквы закона ситуациях. Например, истец не получил положенное ему лекарство, в частности потому, что отсутствует протокол врачебной комиссии, где было бы указано, что пациент нуждается в конкретном противоопухолевом препарате. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила что ненадлежащее оформление документов не должно стать препятствием для обеспечения пациента необходимым препаратом.
(Определение от 10.09.2018 №57-КГ18-13, определение от 17.06.2015 №9-КГ15-8. ).

К сожалению, от положительного судебного решения до его исполнения зачастую очень далеко. А в делах, касающихся лекарственного обеспечения онкобольных, этот вопрос стоит особенно остро, поскольку касается не только здоровья, но и жизни человека. Но действующее нормативное регулирование в подавляющем большинстве случаев не позволяет оперативно отыскать источники финансирования и провести закупочные процедуры.

Так, несмотря на положительное решение суда в отношении пациентки из Ульяновской области , препарат она получила только после того, как ситуация попала в СМИ и на нее обратил внимание губернатор.
(см. «Лекарств нет, но вы приезжайте в стационар»: больной раком девушке из Ульяновска отказали в выдаче жизненно важного препарата https://www.kp.ru/daily/27004.4/4065958/ ).

Дайте лекарство
Споры в области лекобеспечения онкопациентов можно разделить на две категории в зависимости от сути требований.
В первой категории – дела, в которых истцам ранее было отказано в обеспечении препаратом, и теперь они требуют предоставить его бесплатно либо со скидкой. Уполномоченные лица объясняли отказы нижеследующими причинами.

1. Препарат не зарегистрирован в России.
В своём решении по одному из таких дел (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 №88-15417/2021)
суд напомнил, что консилиум врачей федеральной специализированной медорганизации может назначить пациенту незарегистрированный препарат по жизненным показаниям. Следовательно, уполномоченный региональный орган обязан обеспечить онкобольного данным препаратом. (В соответствии с порядком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.08.2005 №494.).

2. Препарат отсутствует в стандарте медпомощи, или стандарт не принят.
Региональные профильные органы периодически отказывают в предоставлении пациенту препарата, ссылаясь на ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Эта статья в том числе предусматривает, что медпомощь организуется и оказывается с учетом соответствующих стандартов. Правда, при этом они почему-то забывают дочитать статью до конца, где указано, что препарат, отсутствующий в стандарте, может быть назначен врачебной комиссией при наличии у пациента медпоказаний (индивидуальной непереносимости, жизненных показаний). Судом подобная позиция расценивается как противоречащая закону.
(Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу №33-24022/2017 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.05.2015 по делу №33-4526/2015. ).

3. Препарат отсутствует в региональном перечне отпускаемых бесплатно.
Перечни препаратов, отпускаемых льготным категориям лиц бесплатно или со скидкой, являются составной частью территориальной программы госгарантий оказания гражданам бесплатной медпомощи, которая ежегодно утверждается субъектом РФ (п. 5 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). С 2020 года такие перечни должны составляться в объеме не уже (не меньше) перечня ЖНВЛП.
Суд указал на то, что сам по себе этот факт не означает, что жизненно необходимый пациенту препарат не может быть назначен ему бесплатно. Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.01.2019 по делу №2-1363/2019.
Врачебная комиссия назначила препарат, а значит, пациент имеет право на его бесплатное получение.

4. Лечебное учреждение неверно оформило документацию.
Удовлетворяя требования пациента, суд исходит из того, что надлежащее оформление документов является обязанностью медорганизации, а не гражданина.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 №57-КГ18-13. И гражданин не должен нести неблагоприятные последствия из-за того, что лечебное учреждение нарушило порядок оформления документации.

5. Препарат не был закуплен.
Региональные органы периодически ссылаются на отсутствие финансирования. Подобные доводы суды считают несостоятельными. В частности, один из них указал на то (Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2013 по делу №33-5232/2013.), что непринятие мер по обеспечению препаратом ставит под угрозу жизнь и здоровье пациента, признал бездействие правительства региона незаконным и возложил на него обязанность принять меры для закупки лекарства.

Верните деньги
Во второй категории – иски с требованием о возмещении расходов на самостоятельно купленное лекарство. Истцами выступают пациенты, имеющие право на бесплатное получение препарата или на его продажу со скидкой, а также наследники таких пациентов. Суды
признают (Например, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2022 №88-11325/2022.)
за онкопациентами право на подобную компенсацию, ссылаясь на
статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса. Эти статьи содержат нормы о возмещении убытков и устанавливают общие основания ответственности за причинение вреда.

Право на компенсацию сохраняется даже в том случае, если онкопациент «монетизировал» «федеральную» льготу в пользу надбавки к единой денежной выплате (ЕДВ). Вот типичная фактура дел данной категории. Инвалид по онкозаболеванию «монетизирует» федеральную льготу. (В рамках Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».),
но но продолжает настаивать на своем праве на получение препарата по «региональной льготе» (В рамках постановления Правительства РФ от 30.07.1994 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».).

Профильные региональные министерства отказывают порой таким пациентам в предоставлении лекарств по данному основанию.
Еще в 2006 году Минздравсоцразвития РФ в ответ на обращения, поступающие из регионов, сообщило, что при одновременном наличии права на лекобеспечение по «федеральной» и «региональной» льготам граждане вправе получать препараты по обоим основаниям. При отказе от «федеральной» льготы граждане, имеющие право на лекобеспечение по двум основаниям, сохраняют «региональную» льготу (письмо Минздравсоцразвития РФ от 03.02.2006 №489-ВС «Об отпуске лекарственных средств населению по рецептам врачей при амбулаторном лечении бесплатно и с 50-процентной скидкой»).
Суды, в свою очередь, встают на сторону граждан, ссылаясь на то, что хоть инвалид и отказался от натуральной «федеральной» льготы в пользу ЕДВ, он имеет право на получение препарата бесплатно по другому основанию. Например, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21.10.2010 по делу №2-2369/2010.

Получить компенсацию расходов могут также наследники умершего пациента – такую позицию выработал Верховный Суд. Данное право передается по наследству как имущественное право на возмещение убытков, причиненных наследодателю-пациенту. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 №49-КГ20-21-К6, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 №88-267/2022).

В подавляющем большинстве дел этой категории (компенсация расходов на самостоятельно купленный препарат) надлежащим ответчиком выступает региональный минздрав. Исключением являются ситуации, когда пациент купил лекарство в аптеке, потому что не смог «отоварить» свой рецепт на бесплатное лекарство. Суды отмечают, что в этих случаях компенсировать расходы гражданина должна уполномоченная фармацевтическая организация,
ответственная за поставку льготных препаратов в аптеки региона.
Уполномоченная фармацевтическая организация – организация, которая осуществляет поставку, хранение и доставку препаратов в аптечные учреждения по госконтракту, заключенному с региональным минздравом. Чаще всего уполномоченная фарморганизация подведомственна органу исполнительной власти региона, уполномоченному в сфере лекобеспечения. Порядок ее деятельности и обязанности определяются госконтрактом и региональным законодательством. Кроме того, признана незаконной практика, когда уполномоченная фарморганизация направляет в адрес медучреждения письма с требованием отозвать выписанный рецепт.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2018 №53-КГ17-32. ).

Споры о лекобеспечении онкобольных в условиях стационара рассматриваются судами не так часто. Однако интересно обратить внимание на одну судебную позицию. Пациент сам купил лекарство, требующее введения в стационаре. Он ориентировался на рекомендации частной клиники, тогда как онкоконсилиум областной больницы назначил ему менее эффективный, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, препарат. В связи с этим суд решил, что пациент имеет право на возмещение расходов на покупку и введение препарата, а также на возмещение транспортных расходов.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 по делу №88-11564/2021. ).

Тысяча причин
Листая материалы судебной практики, порой можно увидеть самые неожиданные основания для отказа гражданам в предоставлении лекарств. Приведем несколько случаев по делам пациентов других профилей – выработанные судами позиции применимы и к онкобольным.

Пациенту отказали в бесплатном предоставлении лекарства, потому что он мог получить его от благотворительной организации, но не сделал этого. Суд обратил внимание на то, что поддержка больных граждан благотворительными фондами является не постоянной и обязательной, а временной мерой, и самое главное – не освобождает региональные власти от обязанности лекобеспечения пациентов.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.10.2019 №14-КГ19-10. ).

Лекарственный препарат применяется не по инструкции (офф-лейбл). На этом основании региональный минздрав отказал пациенту в льготном обеспечении препаратом. Ситуация с правомерностью назначения лекарств офф-лейбл непростая. Однако в данном конкретном случае суд указал на то, что региональный минздрав не обладает компетенцией вторгаться в обсуждение вопросов целесообразности и необходимости назначения лицу препарата, когда есть заключение врачебной комиссии о назначении препарата офф-лейбл. (Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.03.2019 №2-378/2019. ).

Вывод
Итак, для правоприменительной практики по вопросам лекарственного обеспечения характерен максимальный учет интересов онкопациентов, иногда даже вопреки формальным требованиям закона. Однако большое число судебных тяжб (с учетом того, что судебная защита – это крайняя мера), а также факты длительного неисполнения судебных актов говорят о явных проблемах сложившейся системы лекобеспечения пациентов, страдающих онкозаболеваниями.
Источник: «Вместе против рака»
https://protiv-raka.ru/court/preparat-pretknoveniya-ili-kak-paczienty-poluchayut-lgotnye-lekarstva-cherez-sud/?fbclid=IwAR1Hfvfq3NiNJlj_cxUVgp2Jc3CJFpltZmlRu5PCucUaSw2bJsgTPDooAg8

Также читайте:
Из-за чиновника Минздрава онкобольные остались без жизненно важных лекарств. Суд вынес приговор бывшему руководителю фармацевтического отдела Минздрава Астраханской области. Она приговорена к 2 с половиной годам за злоупотребление должностными полномочиями — за то что подвергла опасности жизнь людей, которые болеют раком. https://ammiac.com/news/3316

Ранее в паблике «Доказательная медицина» было опубликовано видео:
Бесплатные лекарства. Разъясняют кардиологи.
При каких заболеваниях можно бесплатно получать
https://vk.com/wall-136637198_98597