АКТИВНАЯ ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА ФЕРЕНЦИ
Шандор Ференци одним из первых выступил с идеей осуществления «активного анализа». Если Фрейд считал, что аналитик должен занимать беспристрастную позицию по отношению к пациенту и не проявлять никакой активности в аналитической ситуации, то Ференци исходил из того, что некоторые обстоятельства заставляют психоаналитика вмешиваться в жизнь пациента.
По его мнению, аналитик не только может, но и должен время от времени заниматься «активной терапией», особенно в тех случаях, когда он хочет, чтобы пациент преодолел свой страх и неспособность принимать какие-либо решения. «Роль врача при психоаналитическом лечении, — замечал он в 1918 г. — во многом напоминает роль акушера при родах, ведь последний должен вести себя по возможности пассивно, довольствоваться ролью наблюдателя и не вмешиваться в естественное проявление природы, однако в критический момент он вынужден взять в руки щипцы, чтобы завершить акт рождения, не могущий разрешиться спонтанно».
Высказанная Ференци идея «активного анализа» породила дискуссию среди психоаналитиков. Одни из них поддержали точку зрения венгерского психоаналитика, другие выступили с резкой критикой подобного рода новаций, расценив их как отход от классического психоанализа, акцентирующего внимание на пассивной роли врача в процессе аналитической терапии.
Между тем, Фрейд сам придерживался подчас того положения, что некоторых истериков необходимо призывать к тому, чтобы они отказались от своей фобической установки. В этом отношении аналитик отходит от своей пассивной позиции и проявляет некоторую активность. Подобный образ действия как раз и рассматривался Ш. Ференци в плане «активной терапии». При этом он подчеркивал, что «активная терапия» означает не столько деятельное вмешательство аналитика, сколько активность пациента, на которого возлагаются некоторые задачи помимо соблюдения основного правила психоанализа.
В своей практике Ференци прибегал к активизации не только эротических тенденций пациентов, но и высокосублимированных видов деятельности. Причем активность рассматривалась им в плане двух составляющих ее частей — систематической отдачи приказов и введения запретов при соблюдении ситуации отказа, т. е. сформулированного Фрейдом правила абстиненции, предусматривающего осуществление аналитической терапии в условиях воздержания от удовлетворения желаний пациента. Одновременно он исходил из того, что активность может считаться психоаналитической лишь тогда, когда она является не самоцелью, а вспомогательным средством при изучении бессознательных психических процессов.
Возможность осуществления «активного анализа» вела к модификации разработанной Фрейдом психоаналитической техники. В частности, подобный анализ предполагал сокращение продолжительности лечения, против чего категорически выступал основатель психоанализа, считавший, что непродолжительная по времени аналитическая терапия не в состоянии вызвать в психике пациента такие изменения, которые бы способствовали его выздоровлению.
Кроме того, «активный анализ» ставил на повестку психоаналитической практики вопрос о допустимости влияния на пациента. Ответ на этот вопрос оказался дискуссионным, вызвавшим разногласия среди психоаналитиков, поскольку в предшествующих видах терапии использовались такие приемы, как гипноз, внушение, воспитательные советы, в то время как становление классического психоанализа сопровождалось принципиальным отказом от всего этого.
Двадцать лет спустя после возникновения психоанализа среди его приверженцев обнаружились скрытые разногласия, связанные, в частности, с тем, может ли психоаналитик давать какие-либо советы пациенту. Одни психоаналитики категорически отвергали подобную практику. Другие полагали, что психоаналитик может прибегать к советам в том случае, когда это способствует выздоровлению пациентов. Третьи предлагали сочетать психоаналитическую терапию с этическим воспитанием пациента.
Ференци занимал своеобразную позицию, обусловленную его идеей «активной терапии». С одной стороны, он не придерживался установки, в соответствии с которой психоаналитик вообще никогда не дает советов, и считал, что некоторые советы оправданы, так как способствуют обнаружению нового психоаналитического материала, необходимого для осуществления терапии. С другой стороны, он исходил из того, что психоаналитик не прибегает к обычным средствам насильственного или поощряющего давления и предоставляет пациенту свободу в принятии какого-либо решения, связанного с соответствующим советом.
В понимании Ференци, в рамках «активного анализа» совет аналитика выступает в качестве побуждения пациента к действию, точно так же как толкование психоаналитического материала является, по сути дела, активным вмешательством в его психическую деятельность. Вместе с тем, он не только считал оправданными некоторые советы в психоаналитической практике, но и в своей терапевтической деятельности прибегал к таким средствам воздействия на пациента, как приказы и запреты.
Ференци не был столь наивным, чтобы не понимать к чему могло привести некритическое использование «активного анализа». Поэтому он предупреждал о двух опасностях, на которые должны обратить внимание аналитики. Во-первых, в результате «активного анализа» пациент может вылечиться быстрее, но не полностью. Во-вторых, при осуществлении подобного анализа у пациента может возникнуть такое сопротивление, преодоление которого станет камнем преткновения на пути аналитической терапии.
В докладе «Дальнейшее построение “активной техники” в психоанализе», представленном на VI Международном психоаналитическом конгрессе в Гааге в 1920 г., Ференци подчеркнул, что применять подобное техническое вспомогательное средство следует «с особой осторожностью и только при полном овладении психоанализом». Однако вскоре ему стало ясно, что, несмотря на его предупреждения о возможных опасных последствиях использования активной психоаналитической техники, некоторые психоаналитики восприняли данную технику в качестве «психоаналитической свободы», открывающей простор и для скорейшего решения терапевтических проблем, и для сокращения сроков терапии. Это вызвало у него тревогу и потребность в рассмотрении слабых мест «активной техники».
В1925 г. Ференци выступил на IХ Международном психоаналитическом конгрессе с докладом «Противопоказания к активной психоаналитической технике». В этом докладе он высказал следующие соображения:
• составляющие арсенал активности аналитика неприятные отказы, приказы и запреты вызывают психическое напряжение пациента и усиливают его сопротивление;
• усиленное сопротивление пациента делает его Я антагонистическим по отношению к аналитику;
• успех лечения оказывается под угрозой и поэтому никогда не следует начинать с активности аналитика, которая сначала не только не способствует возникновению переноса, но и разрушает его;
• памятуя об этом, начинающие аналитики должны быть очень осторожны при использовании активной психоаналитической техники, так как в ней заключена большая опасность;
• лучше идти долгим, но поучительным путем использования классических методов, чем начинать карьеру с активности;
• используемая недостаточно подготовленными аналитиками активность легко приводит к откату назад, к доаналитическим методам внушения и суггестии;
• нельзя прибегать к активности, если использованы еще не все средства неактивной техники;
• активность аналитика порождает у него соблазн повторить во время аналитической терапии ситуацию «родители — дети» или воспроизвести «садистские повадки учителя»;
• проявление активности должно осуществляться только с согласия пациента и при сохранении возможности отступления; активные требования должны быть не жестко последовательными, а «эластично-податливыми»;
• «активность» не предполагает выход аналитика за рамки интерпретаций и при необходимости некоторых заданий пациенту.
Раскрывая негативные аспекты активной психоаналитической техники, Ш. Ференци в то же время не отказался полностью от нее. Напротив, он считал, что в ряде случаев данная техника способствует вскрытию некоторых латентных тенденций к повторению. Вместе с тем, понимание таящихся в ней опасностей предопределило поворот Ференци к развитию так называемого «изнеживающего анализа», связанного с пробуждением интереса к материнской роли врача в аналитической ситуации, той роли, о которой в середине 20-х гг. писал в своих работах Ранк.
Валерий Лейбин — Постклассический психоанализ
