ВАКЦИНАЦИЯ ПРОТИВ ВПЧ: СКАНДАЛЫ, ИНТРИГИ, УВОЛЬНЕНИЯ!
Статья в 3 частях — о конфликте в «Кокрейн».
Автор: онкоэпидемиолог Антон Барчук.
С чего все началось и почему разгорелся конфликт в сообществе «Кокрейн»? В статье подробно разобрана критика систематического обзора вакцинации против ВПЧ, которая и вызвала все споры.
Также вы узнаете о проблемах, с которыми сталкиваются медики при анализе и оценке различных профилактических средств, а также о том, какой вывод можно сделать из истории с вакциной против ВПЧ и конфликтом в «Кокрейн».
https://vk.com/@doc_med-vakcinaciya-protiv-vpch-skandaly-intrigi-uvolneniya
ВАКЦИНАЦИЯ ПРОТИВ ВПЧ: СКАНДАЛЫ, ИНТРИГИ, УВОЛЬНЕНИЯ!
https://m.vk.com/@doc_med-vakcinaciya-protiv-vpch-skandaly-intrigi-uvolneniya
Article
Ага,критика просто блеск.Опять искажают написанное Питером Гётше!Он заявил не «половина»,а «почти половина».Но основная проблема не в этом.А в публикационном смещении:«около трети из 206 исследований не были опубликованы, а в половине завершенных исследований, перечисленных на ClinicalTrials.gov, не было опубликовано результатов. [2]»
https://ebm.bmj.com/content/23/5/165
А мы прекрасно знаем,когда исследования финансируемые компаниями не публикуют)Когда результаты совсем не такие какие хотелось бы)
При этом авторы Кокрейновского обзора написали,что:«почти все отчеты опубликованы в доступной литературе»
11 пропущенных исследований остаётся только в ее мире.А по факту их 21.
И что это вообще значит:«интерес с точки зрения правильности результатов обзора представляет на самом деле только одно»?«другие 10 исследований в сумме дают только 5 тыс. человек»
Типа здесь всего лишь какая-то мелочь,5000 человек рисковало своим здоровьем всего,ради того,чтобы пополнить наши знания о здоровье?Ей от таких слов не противно?С точки зрения правильности нужно рассматривать все исследования как есть,присвоив им свой вес в мета-анализе в зависимости от модели.И не всегда больший вес присваивается более крупному(модель случайных эффектов).
А самое неприятное,что единственное плацебо РКИ с Гардасилом 9,на который как раз переходит большинство стран не было включено.
Дальше вопрос,включить ли РКИ с 20000 людей вакцины,претендующей защитить от рака скорее идиотский,если,конечно,думать о пациентах,а не фазах…
В каком месте стремление датских коллег учесть количество побочных эффектов(суммарного вреда)
является попыткой придраться?«Ну подумаешь у человека не одна побочка,а больше»,так чтоли?
Также Хильда не сказала,что авторы не упомянули, что в нескольких из включенных испытаний не сообщалось о серьезных побочных эффектах за весь период испытаний. Например, в исследованиях FUTURE I, 17, FUTURE II 9 и FUTURE III 18 , в которые в общей сложности входила 21 441 женщина с последующим наблюдением до 4 лет, сообщалось только о серьезных побочных эффектах, произошедших в течение 14 дней после вакцинации.
«Это не предмет мета-анализа»Здрасьте,а это и не мета-анализ,это обзор,в него входит несколько мета-анализов и куча другого,и для сигналов о безопасности есть специальная глава «Обсуждение». Кокрановские авторы сослались на множество наблюдательных исследований и процитировали непроверенные данные ЕМА ,но не упомянули исследование 2017 года, проведенное UMC ВОЗ, в котором был обнаружен серьезный вред после вакцинации против ВПЧ, совпадающий с двумя синдромами: синдром постуральной ортостатической тахикардии (POTS) и комплексный региональный болевой синдром (CRPS).
Но по мнению Хильды это всего лишь сомнительные кейсы.
«Снижение количества скринингов и обследований из-за дисплазий» так себе результат на фоне увеличения общей смертности и расстройств нервной системы,вы не находите?
Конфликт интересов был указан,но не весь:«Кокрановские авторы оценили влияние отраслевого финансирования с помощью мета-регрессии. Никаких значительных эффектов не наблюдалось ». 1 Они заявили, что «все испытания, кроме одного, финансировались производителями вакцин», что неверно. Согласно ClinicalTrials.gov, это конкретное испытание («CVT» или «испытание в Коста-Рике» 1 ) спонсировалось GlaxoSmithKline. 26 Таким образом, все включенные испытания финансировались производителями вакцин против ВПЧ, и мета-регрессия не имела смысла.»
Недоверие может быть только к человеку,который не понимает отличия мета-анализа от систематического обзора,а берётся критиковать Питера Гётше.
жаль, что раньше не делали у нас эти прививки. как раз сейчас жду результаты биопсии. по онкоцитологии рак in situ. впч 16🙁
Отличная статья, спасибо!
А есть смысл в прививании мальчиков? Ведь это они заражают девушек онкогенными типами ВПЧ.