Двойные стандарты? О пользе ношения масок #к_обсуждению Студент медицинского университета выступил с критикой статьи…

Двойные стандарты? О пользе ношения масок
#к_обсуждению
Студент медицинского университета выступил с критикой статьи Алексея Водовозова.
Мнение: «Адепты доказательной медицины изменили своим же принципам!»
Данный материал предложил к обсуждению давний читатель нашего паблика «Доказательная медицина», студент Казанского государственного медицинского университета Эмиль Гизатуллин. Он выступил с критикой статьи А. Водовозова «Злой критик: Демаскировка датских масок»
(текст статьи Водовозова — https://vk.com/wall-136637198_64713 ).

По словам Эмиля, в своём посте он «собрал доказательства и аргументировал несогласие с Алексеем Валерьевичем по поводу масок».
Текст поста Э.Гизатуллина:

«Двойные стандарты,как адепты доказательной медицины изменили своим же принципам!
Доказать отсутствие «вообще»,действительно,нельзя,это отсылка к цитате Рассела,но никто не говорил,что его нельзя доказать в КОНКРЕТНОМ МЕСТЕ,и уж если приводится ссылка на ДАНМАСК-19,имеется ввиду конкретное исследование,а приводится оно,потому что это единственное РКИ по маскам от COVID-19+они изучили заражаемость другими вирусами,все,других нет,у нас не с чем сравнивать,говоря «плохо проведено».Всегда хочется спросить,а по сравнению с чем?

Оно может быть и плохое,но,извините,ссылаться на НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЕ исследования это ещё бОльшая ошибка,в них группы СУЩЕСТВЕННО различаются,носящие маску намного чаще моют руки, чаще избегают скоплений людей, и прочие возможно неизвестные пока нам отличия:люди,которые носят маски просто чаще по природе более аккуратные и осторожные, поэтому меньше болеют,а не из-за масок!
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3536629/
И уж тем более ссылаться на комментарий Триши Гринхаль?Которая как аргумент приводит моделирование,которое завысило пользу масок из-за неправильной статистики в 2 раза?

Widely cited COVID-19-masks paper under scrutiny for inaccurate stat

Если метод,не важно какой,масок,мытья рук,хондроитин или гомеопатия не показал своей эффективности в золотом стандарте доказательной медицины(РКИ),которая уравнивает группы,как по их особенностям организма,как люди проводят себе ПЦР(это к тезису о том,что было самотестирование(оно таким было в обеих группах),так и то,что мы учесть не можем, https://lesslikely.com/statistics/equal-covariates/
то это аргумент-не использовать его!
Решения,основанные только на лучших,ИМЕЮЩИХСЯ доказательствах ощутимо меняют медицину только к лучшему: «Путем анализа более 3000 рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ), опубликованных в трех ведущих медицинских журналах (Журнал Американской медицинской ассоциации, The Lancet и Медицинский журнал Новой Англии), мы выявили 396 медицинских изменений. Большинство исследований (92%) проводились среди населения в странах с высоким уровнем дохода, сердечно-сосудистые заболевания были наиболее распространенной медицинской категорией (20%)»
https://elifesciences.org/articles/45183

Почему-то здесь уцепились за метод ПЦР,у которого авторы доказали,что ложноположительных от силы 1,3%(в среднем 0,5%),хотя он все равно проводился в сочетании с клиническими симптомами,а основным был тест на антитела(золотой стандарт диагностики как раз комбо из тестов),и вот тут ученые заморочились так,чтобы было все четко:«Хотя при тестах на антитела случаются ложноположительные результаты, конечной точкой исследования была сероконверсия после отрицательного результата теста на исходном уровне. С этим дизайном участники с перекрестно реагирующими компонентами сыворотки, дающими ложноположительные результаты, исключаются из анализа, что увеличивает вероятность того, что сероконверсии являются истинно-положительными результатами.»И почему-то,когда исключили таких участников,это посчитали за слабость,как и то,что исследование провели в то время,в которое остальные маски не носили,хотя мощность исследования рассчитывалась с большим запасом,учитывая количество заражённых в стране и предполагаемое количество людей,которые уйдут из исследования https://www.medpagetoday.com/blogs/vinay-prasad/89778 -крутая критика,нечего сказать,видимо все таки самому анализировать статью сложнее,чем перессказывать уже готовую критику от самих же авторов или той же Триши Гринхаль,кстати что-то я не припомню,чтобы в ее книге говорилось,что неправильно проведённое отрицательное РКИ по методу-повод этот метод использовать или точные критерии,когда неРКИ круче и почему.Но теперь она преподносит это как:«убедительных доказательств нет,но совет все равно-носите»

expert reaction to paper using an RCT to assess mask use as a public health measure to help control SARS-CoV-2 spread (DANMASK-19)

А вы реально уверены, что контроля ношения никакого не было?
«Основываясь на самом низком соблюдении режима лечения, о котором сообщалось в группе маски во время последующего наблюдения, 46% участников носили маску, как рекомендовано, 47% — преимущественно, как рекомендовано, и 7% — не как рекомендовано. Было выполнено три апостериорных (не запланированных) анализа. В первом, в который вошли только участники, сообщавшие о ношении лицевых масок «точно в соответствии с инструкциями», инфекция (первичный результат) произошла у 22 участников (2,0%) в группе маски для лица и у 53 (2,1%) в контрольной группе (между- разница между группами, -0,2 процентного пункта [ДИ, от -1,3 до 0,9 процентного пункта]; P = 0,82) (OR, 0,93 [ДИ, от 0,56 до 1,54]; P = 0,78)»
То есть,в анализ попали только те,кто носил и носил абсолютно правильно.
Хеннинг Бундгаард, главный врач и профессор Rigshospitalet, который является одним из нескольких исследователей, стоящих за новым исследованием масок:
«Мы проинструктировали участников проекта по использованию масок, мы отправили все необходимые участникам маски совершенно бесплатно на их домашний адрес, мы использовали высококачественные маски с фильтрационной способностью 98%, а в ходе эксперимента мы отправили «напоминание» об использовании масок — и спросили, использовали ли участники маски. Я не знаю, чтобы кто-то делал это так тщательно », — говорит Хеннинг Бундгаард.
https://videnskab.dk/kultur-samfund/dybt-usaedvanligt-amerikanske-forskere-advarer-mod-svagheder-i-dansk-mundbindsstudie

Осталось только каждый шаг контролировать через спутник,потом скажут между этими шагами не было контроля.

И 50 масок на месяц не хватает?«Участники сообщили, что в среднем проводят 4,5 часа в день вне дома.»4,5часа*30дней:3часа=45 масок(5 ещё осталось)Ошибка в простом математическом расчете?Мда,это ДМ,который мы заслужили(
И это как бы только те,которые им выслали бесплатно,вообще им сказали менять ее по рекомендациям ВОЗ.

И требования этики не соблюдены?«Исследователи представили протокол независимому региональному комитету по научной этике столичного региона Дании, который не требовал одобрения этики (H-20023709) в соответствии с датским законодательством (части 11 и 12 Приложения ).»
Одобрения не требовал,но мы скажем,что одобрения нет,так будет выглядеть более критично)
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817

И тесты выполнялись неправильно? «Письменные инструкции и обучающие видео направляли тестирование на антитела, мазок из ротоглотки / носа и правильное использование масок (Часть 8 Приложения ), а также была доступна линия помощи для участников»

А про хоторнский эффект слышали? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3969247/
Люди в эксперименте ведут себя так,чтобы в их действиях все было правильно,иначе смысл им тратить усилия,искажая результаты?Не как в жизни:«Ай,и так сойдёт». И вот тут выбывание участников из-за неправильного ношения масок его подтверждает идеально.
«В анализе по протоколу, который исключал участников в группе маски, которые сообщили о несоблюдении режима вмешательства (7%)…»

Критика Кокрейновского обзора вообще ни о чем.Анализ данных включает в себя,не только проведённые РКИ,но и те,которые проводятся.Высокий риск систематической ошибки?Тогда приведите с низким.Приведите когорту исследований,которая не вошла в обзор и показала эффективность масок.Вообще,в обзоре
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub5/full
говорится об «умеренной уверенности» в отношении лабораторно подтверждённого гриппа.Про то,что вред масок плохо изучался,естественно,Алексей Валерьевич цитировать обзор не стал.А зачем?Критиковать маски не по доказательски)

Если кого смущает этот обзор с большим количеством РКИ с высокой систематической ошибкой и ранним анализом,хотя по нему легко сделать анализ чувствительности,можно посмотреть другой мета-анализ,ещё более новый с низким риском-с тем же выводом:«эффективности масок здесь нет»:
«9 исследований было включено в качественный синтез и 8 исследований в количественный синтез. Риск систематической ошибки был оценен как низкий (n = 4), средний (n = 3) или высокий (n = 1) риск. Вмешательства включали использование только трехслойной маски или в сочетании с гигиеной рук. Предвзятость публикации была незначительной. Значительного снижения ГПЗ не наблюдалось ни при использовании только маски для лица (n = 5, совокупный размер эффекта: -0,17; 95% доверительный интервал [CI]: -0,43-0,10; P = 0,23; I 2 = 10,9%), ни при использовании маски для лица с мытьем рук. (n = 6, размер объединенного эффекта: (n = 6, размер объединенного эффекта: -0,09; 95% ДИ: от -0,58 до 0,40; P = 0,71, I 2 = 69,4%).

Заключение: существующие данные, полученные в результате рандомизированных контролируемых испытаний, не показывают снижения частоты ГПЗ при использовании только лицевой маски в условиях сообщества.»
https://www.ijph.in/article.asp?issn=0019-557X;year=2020;volume=64;issue=6;spage=192;epage=200;aulast=Aggarwal

А здесь не удалось защитить маской окружающих от себя,даже стоя вплотную к пациенту
https://www.cochrane.org/ru/CD002929/WOUNDS_odnorazovye-hirurgicheskie-maski-dlya-predotvrashcheniya-hirurgicheskoy-ranevoy-infekcii-v-chistoy
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1445-2197.2009.05200.x
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1853618/
А здесь вирус как выделялся с маской так и без
https://bmjopen.bmj.com/content/5/4/e006577.long «.

https://vk.com/wall86021389_1030