Грустные мысли после посещения врача в частной клинике
Рассказ нашего подписчика
Ходил я как-то к врачу-терапевту в частной клинике. Доктор сказала, что препарат арбидол полная хрень и нет никаких доказательств его эффективности. Она сказала, что пациентам никогда не выписывает его. Первая моя мысль: «О, она что-то понимает. И тут она говорит: «А вот ингавирин работает». И вот тут я приуныл. Я ей заметил, что по ингавирину тоже нет доказательств эффективности.
Она в ответ сказала: «Да, нету, но я лично по наблюдениям заметила, что он помогает пациентам».
Я в ответ ей заметил, что нельзя судить об эффективности препарата по личным наблюдениям. Об эффективности можно судить по результатам двойных слепых рандомизированных исследований.
Доктор в ответ сказала, что все эти двойные слепые методы навязаны фармацевтами США и ничего в них полезного нет. Грустный прямо ушёл я с этого приема.
(вышеприведенный рассказ подписчика нами отредактирован, приведён в читабельную форму).
Напомним. Многократно говорилось в нашем паблике «Доказательная медицина»: не имеет веса для здравомыслящих людей даже аргумент врача, наблюдающего десятки больных, и который говорит что его пациентам данный препарат помогает.
Многие болезни проходят сами — та же простуда. Головной мозг врача (как и всех людей) также склонен к ошибкам при оценке эффективности лекарств.
Как выше отмечено, об эффективности препарата можно судить по результатам двойных слепых рандомизированных исследований.
Слово «слепое» в данном контексте означает, что применялось т.н. «заслепление» или «ослепление».
Слепое исследование — это когда пациент не знает, какой препарат получает.
«Слепое» («заслепленное») исследование помогает отличить реальный результат лечения от результата самовнушения.
Двойное слепое исследование — это когда ни врач, ни пациент не знают, какой препарат получает пациент.
«Заслепление» врача помогает избавиться от ситуации, когда врач в дневниках наблюдения приписывает положительный эффект применяемому препарату. К примеру — если он подкуплен фармпроизводителем. Или, если он всего лишь «положительно настроен» к новому препарату.
Термин «рандомизация» (англ. random — случайный, произвольный) предполагает что участники исследования случайным образом делятся на группы, в одной из которых получают исследуемое лекарство, а в другой группе — плацебо или другое лекарство.
Рандомизация (случайное распределение по группам) и «заслепление» применяются для того, чтобы исключить влияние ошибок мышления врача и пациента на проводимое исследование. Дело в том, что отношение врача и пациента к препарату (если они считают препарат эффективным, либо наоборот — бесполезным) влияют на оценку его эффективности, особенно при оценке таких показателей, как общее самочувствие или выраженность гиперемии (покраснения) десны.
Для исключения заинтересованности двух главных героев любого лечения (врача и пациента) в доказательной медицине и применяются заслепление и рандомизация.
Подробнее об этом — см. https://bit.ly/2QovdiJ
Упоминаемые выше препараты ингавирин и арбидол
являются фуфломицинами без доказанной эффективности.
Про фуфломицин, известный как Ингавирин — см. https://vk.com/wall-136637198_102444 .
Про арбидол — https://vk.cc/clZfMY
Давно хотела спросить, а та группа, что принимает плацебо — они рискуют здоровьем, получается? Или как это делается? Ведь препарат дают для излечения…А если вместо этого пациент пьет пустышку 2 недели?
Я даже репостну это себе. И в закреп повешу 🤣
Начал читать, понял, что это мой комментарий и подумал, что меня сейчас разнесут в этом посте за ошибки в написании метода или неосведомленности
При нашей коррупции никакие исследования не смогут повлиять на рынок
https://cr.minzdrav.gov.ru/recomend/724_1
Распространяете информацию против действующих клин рекомендаций минздрава ?
Многие болезни проходят сами 😂😂😂
А как врач должна была сказать? Ничего не принимайте, пройдет само? Но тогда непонятно, зачем пациент пришел на прием?
И ещё в гриппферон верят. И в рыбий жир за 100 рублей
Хотелось бы уточнить, нет исследований? Или есть полноценные исследования с доказанной неэффективностью? Это две совершенно разные вещи и если это препараты первого случая, то фуфломицином их называть некорректно
Всё-таки на первом месте при оценке препарата должна быть его биохимическое воздействие и фармакодинамика, изученные на животных и культурах клеток и подтверждённых соответствующими анализами. Теоретически, даже мышьяк может помогать при вирусных инфекциях, через цепочку реакций активизируя неспецифический иммунитет. Но и вреда при этом будет немеряно.
Читаем про ингавирин:
«В экспериментальных исследованиях, в частности, показано, что препарат Ингавирин® повышает экспрессию рецептора интерферона первого типа IFNAR на поверхности эпителиальных и иммунокомпетентных клеток. Увеличение плотности интерфероновых рецепторов приводит к повышению чувствительности клеток к сигналам эндогенного интерферона. Процесс сопровождается активацией (фосфорилированием) белка-трансмиттера STAT1, передающего сигнал в ядро клетки для индукции синтеза противовирусных генов. Показано, что в условиях инфекции препарат активирует синтез антивирусного эффекторного белка МхА (ранний фактор противовирусного ответа, ингибирующий внутриклеточный транспорт рибонуклео- протеиновых комплексов различных вирусов) и фосфорилированной формы PKR, подавляющей трансляцию вирусных белков, таким образом замедляя и останавливая процесс вирусной репродукции.»
Выглядит правдоподобно, механизм вроде объяснён. Это подтверждается или враньё? Если враньё, то достаточно именно его и опровергнуть. А если правда, то хорошо бы понять, почему нет доказанной эффективности в РКИ, при том, что множество врачей утверждают, что наблюдают положительную клинику.
И я в энный раз повторяю: доказанная неэффективность не равна недоказанной эффективности.
Знаете, может и фуфлумуцин, но пропивал я по осени, заболев ковидом, позже гриппом, арбидол. Иммунитет у меня слабенький, а фуфлумуцин сразу давал улучшение состояния, через сутки снижение t. Извините, если не в контекст.
Всё таки в паблике доказательной медицины хотелось бы больше доказательств и меньше просто слов и рассуждений. Следует корректно употреблять термины и не называть препраты с недоказанной эффективностью фуфломицинами. Начитавшись таких статей, каждый второй начнет говорить о том, что препарат не эффективен. А по факту это неизвестно.
Можно подумать в частных клиниках другие врачи чем в гос поликлиниках- те же врачи. И лечение один в один.
Поможет ли при пожаре вода? Или нет?
О ! Мне так маммолог ответила про масиадинон «Да, нету, но я лично по наблюдениям заметила, что он помогает пациентам».
Есть еще и тройное слепое исследование… но я уже высказывался о том,что не всегда можно их провести для доказательства эффективности препарата или метода лечения.
Попробуйте вы провести плацебо контролируемое исследование по любому общему анестетику…
Это не означает,что я поддерживаю назначение фуфломицилов. Просто не так все однозначно в докмеде.
Результаты клинической практики тоже нельзя отрицать.