ДУАЛИЗМ И ЕГО АЛЬТЕРНАТИВЫ
В дуализме психика (душа) противопоставляется телу и всему материальному. Дуализм берет свое начало в «Федоне» Платона. Платон считал, что истинными субстанциями являются не физические тела, которые смертны, а вечные Формы, несовершенными копиями которых являются тела. Эти формы находятся за гранью видимого мира. Главная проблема дуализма Платона заключалась в том, что, хотя он говорил о душе как заключенной в теле, он не дал четкого объяснения того, что связывает конкретную душу с конкретным телом. После Платона не один защитник дуализма также не смог предложить убедительное объяснение, в том числе теологи средневековья.
Для средневекового человека мистический религиозный опыт был важной частью жизни. Для философов этой эпохи было очевидно, что сознание является частью трансцендентного идеального порядка. Дихотомия земного (материального) и потустороннего (духовного) нашла свое отражение в дуализме души и тела. Согласно этой дихотомии психика — это индивидуальная сущность, которая происходит от божественного начала, а тело — это всего лишь материальный объект, который привязан к низшей материальной реальности.
Отец современной философии Рене Декарт, живший в 17 веке, допускал возможность взаимодействия души и тела без всякого логического анализа такой возможности. Он считал, что существует два вида субстанции: материя, существенным свойством которой является то, что она пространственно протяженна; и ум, существенным свойством которого является то, что он мыслит.
Декарт не был атомистом, он придерживался механистического подхода: тела — это своего рода машины, которые работают по своим собственным законам. За исключением тех случаев, когда в их деятельность вмешиваются умы, материя протекает детерминистически, сама по себе. Там, где есть умы, требующие воздействия на тела, они должны работать, «дергая рычаги» в механизме, который уже имеет свои собственные законы работы. Это поднимает вопрос о том, где эти «рычаги» находятся в теле. Декарт выбрал шишковидную железу, главным образом потому, что она не дублируется с обеих сторон мозга, поэтому она является кандидатом на уникальную объединяющую функцию. Однако главная неопределенность, с которой столкнулись Декарт и его современники, заключалась не в том, где происходит взаимодействие, а в том, как вообще могут взаимодействовать две такие разные вещи, как мышление и протяженность.
Первым кто осмелился начать оспаривать представление о душе, находящейся вне границ природного мира был Лукреций в середине 18 века. Именно с его работ в философии начал утверждаться материализм. Другой философ (примерно в то же время) Ламетри писал о том, что человек есть «сложный пружинный механизм» и что «душа есть не что иное, как принцип движения, или ощущаемая материальная часть мозга, своего рода основная пружина всего механизма». Для Ламетри мозг, являясь основной пружиной, производит сознание и все психическое. До сих пор большинство современных психологов разделяют эту точку зрения.
Таким образом физическое и психическое свести вместе сложно, они несовместимы по определению. Можно лишь рассуждать об их взаимоотношениях, чем на протяжении двух тысячелетий занимались философы,теологи и психологи ни разу не сославшись на наблюдаемые явления. Поскольку наука основывается на наблюдениях, психофизический дуализм не может стать частью науки, даже если он будет оставаться частью теологии и тех направлений философии, которые игнорируют данное противоречие. Поэтому мы не можем использовать дуализм в попытке научного описания психики.
Альтернатива как дуализму, так и материализму была предложена ещё Аристотелем во времена Античной Греции. Однако она не была воспринята по той причине, что ей была придана средневековая трактовка. Эта альтернатива возрождается, однако, в XX столетии и присутствует в ряде современных психологических систем. Она называется нейтральным монизмом, к ней относится панпсихизм — это учение о том, что психическое является фундаментальной характеристикой мира, существующей повсюду в универсуме. Тезис панпсихизма о разлитости психики в универсуме существенным образом резко противопоставляет его главному конкуренту, эмерджентизму, утверждающему, что психика появляется только в определенное время, в определенном месте и при выполнении определенных — вероятно, очень специфических и очень редких — условий.
Другой альтернативу дуализму выступил, зародившийся в начале 20 века бихевиоризм, который отказался от самых понятий психика и сознание. Есть только наблюдаемое поведение живого организма и этого достаточно — так утверждали первый бихивеорист Уотсон, а вслед и его последователи. Однако модель научения являлась настолько механистичной и ограниченной, что исследователи сочли ее неудовлетворительной. Развитие технологий, а именно появление компьютеров вернуло на первые позиции материализм. Восхищение компьютерами породило новую соблазнительную аналогию: психики как информационной системы. Согласно такой позиции психика — это информационный процесс, происходящий в мозге. И снова мы вернулись к концепции Ламетри.
Александр Грибанов
#НаукаИсознание
Философы традиционно пропускают полторы тысячи лет истории между древним миром и началом современной науки. Когда все умники занимались именно душой. Только это всё попало в недружественный нам католицизм. Потом оттуда перекочевало в науку и нам преподносится как просто естественное положение дел, а не мировоззрение конкретных авторов. Хорошо бы с этим быть знакомым, для общего развития. И просто удивительно бывает узнавать откуда ноги растут. Так же я например нашел много исконно славянских слов в словаре санскрита, который вполне научно был создан когда никаких славян ещё в проекте не было. Или многие русские народные повадки можно найти в законах шариата. С наукой особенно занятно после массы ругани в адрес религии узнавать, что примерно все её самые основные термины взяты оттуда. А туда попали из латыни и судя по словарю латыни обозначали бытовые деревенские понятия.
Про душу к сожалению как в христианстве ничего не было, так и в науке не особо появилось. Грубые воинственные или варварские нароы имели такое же представление о человеке. А вот у буддистов и индусов на эту тему тысячи работ, целые библиотеки. У нас говорят душа то, да душа сё. А там сотни специальных терминов для всего и переводить их просто не во что. Только это не наука, оно на пару тысяч лет старше научного метода, написано совсем не так и не для этого.
Мне кажется разумной мысль, что где за всю людскую историю проживало большинство этих самых людей, где условия позволяют общаться и думать, а не отчаянно бороться за выживание, там про людей должны знать больше. Или нет? И отношение там к этому другое. Тут строят модели, обобщают, редуцируют, ищут единство и объективность. Получаются какие-то игрушки. Там наоборот творят цивилизации и мировоззрения. Вот и христианство пришло с востока, из иудаизма. А тот напоминает учение про Ишвару, одну из множества индийских книг. Довольно простенькую. Душа не материальна и вечна. Мысли конечно в высшей степени удивительные, но вцелом как-то не густо. Откуда такое взялось, что за душа такая — это где-то потерялось. И Греция была лишь далекой окраиной Азии когда никакой Европы ещё не было. Тоже не принято копать дальше. Декарт, греки и готово, ты получил прекрасное западное образование 🙂