Лучше НЕопытный ДОКАЗАТЕЛЬНЫЙ врач, чем опытный НЕдоказательный врач — такое мнение озвучил врач-терапевт и популяризатор доказательной медицины Алексей Водовозов.
Из его слов выходит, что лично для себя он выберет неопытного, но доказательного врача (если предстоит выбор между опытным недоказательным врачом и неопытным доказательным врачом).
На канале «Байесятина» автор канала Роман Ачисов задал вопрос Водовозову — какой вариант он лично выберет: опытный недоказательный или неопытный доказательный врач?
Вот ответ Алексея Водовозова:
«Мы натыкаемся на вероятность того, что 30-летний опыт врача может оказаться 30 годами ошибок. И на самом деле все его
выздоровления, которые в его когорте [пациентов] были — они были самостоятельными — у нас очень многие болезни проходят сами, либо они уходят в ремиссию, иногда даже не надо вмешиваться…
И может быть, именно в его когорте именно так и произошло.
То есть, он редко сталкивался с какими-то тяжелыми случаями, у него не было каких-то атипичных течений.. Да, его опыт в данном случае — никакого значения не имеет — получается так. Тем более, он ещё недоказательный врач — имеется в виду, он научного подхода может и не поддерживать. Он скорее всего не владеет английским — а это кстати большая проблема, огромная, потому что когда проводились опросы среди профессионалов — там выяснялось, что около восьми процентов врачей всего наших российских владеют английским достаточно, чтобы читать специальную литературу. А международный язык науки пока что у нас английский…. Мы должны читать специальную литературу, хотя бы понимая о чём там пишут.
Он скорее всего если даже получал некие усовершенствования — то на каких-то российских курсах, он ездил на какие-то наши местные конференции, которые у нас к сожалению очень сильно завязаны на
[фармацевтическую] промышленность, они спонсированы. Он приходит на спонсированную секцию — и ему приседает на уши профессор или даже академик, который — скажем так, активно сотрудничает с неким производителем. И он начинает рассказывать: смотрите, мы провели исследование — вот этим мы давали препарат, а этим не давали. И смотрите — тем, кому давали — у них всё лучше.
Ему [недоказательному врачу с 30-летним опытом] может показаться: ну вот же, я же вижу, как я могу не доверять свои глазам, во-первых, а во вторых как я могу не доверять Иван Иванычу — он же академик, он профессор, он доктор наук, всё остальное прочее — значит он лучше знает чем я…
И получается, что в течение этих 30 лет он накапливает некорректный опыт…
Тот доктор, который придерживается принципов доказательной медицины — он скорее всего будет активно консультироваться с коллегами, он будет активнее читать литературу, он будет активнее
рыть, искать и всё остальное прочее — потому что он понимает, что у него не хватает опыта. Он осознаёт свою недостаточную информированность по некоторым вопросам. И он скорее всего
будет её восполнять правильным путём, корректным, находя нужную информацию… Он понимает, что не всякая публикация
является истиной в последней инстанции.. Он скорее всего прочитает клинические рекомендации, а у нас они далеко не всегда плохие на русском языке — они бывают и очень даже хорошие, особенно те которые ориентируются на европейские. И самое главное: вот этот инструментарий доказательности A, B, С, D — он даёт конечно не стопроцентную гарантию, но скажем некую вероятность того, что врач сможет проранжировать подход… В качестве ориентира для него подойдет. Он будет идти по вот этим рубежам, смотря какие подходы были, и преломляя это всё через свой пока что небольшой клинический опыт, но всё-таки с точки зрения разумности, с точки зрения наличия доказательств именно клинических.. Поэтому уж лучше пусть второй».
[второй вариант — то есть неопытный, но доказательный врач].
(источник: беседа с А. Водовозовым на канале «Байесятина»
https://vk.com/wall-136637198_120393 ).
Примечание наше, для не-врачей: чтобы понять как помогает врачу упомянутый выше «инструментарий доказательности A, B, С, D» — читайте другую публикацию Водовозова:
«Как понять, что лекарство достоверно работает? Скорее всего, оно будет включено в клинические руководства и рядом с утверждением, что в такой-то ситуации помогает такое-то средство, будут стоять буквы А или В, означающие высокое качество доказательств…
Ну и следите за буквами: даже в наших рекомендациях качество источников обязаны указывать, и если рядом с неким «…фероном» стоят буквы С или D, то спасибо, но этот препарат мы брать не будем.»
https://vk.com/@doc_med-aleksei-vodovozov-kak-nastoyaschie-lekarstva-otlichit-ot-mni
И наше дополнение к словам Водовозова. Удивительно, но среди молодых врачей работающих по принципам докмеда — является нормой советоваться с коллегами, и они не стесняются того, что советуются. Но, советуются они не с любыми коллегами. Типичная ситуация: врач работающий по принципам доказательной медицины — в частной клинике окружен остеопатами, гомеопатами, акупунктурщиками и прочими шарлатанами. Советоваться он будет в закрытом чате именно с теми коллегами, которые работают в парадигме доказательной медицины.
Как хорошо, что в наши дни существует интернет и доктора могут общаться с коллегами в чатах. Доктору намного легче, если он окружен в клинике врачами доказательной медицины (например в московском «Рассвете» или питерской «Лахте»).
Ранее в паблике «Доказательная медицина» были опубликованы материалы:
Почему врач доказательной медицины (и любой здравомыслящий человек) не должен ВЕРИТЬ профессорам, академикам и Hобелевским лауреатам»
https://vk.com/wall-136637198_89586
Актуальная тема: медицинские конференции, на которых продажные лекторы рекламируют фуфломицины
https://vk.com/wall-136637198_117525
Порочный принцип «нельзя критиковать врачебные назначения коллег» преподносится как «норма врачебной этики». Это требование не бросать тень на коллег — идёт от тех древних времён, когда врачи образовали свою профессиональную корпорацию со своим внутренним кодексом.
Но если врач действительно руководствуется интересами пациента — он должен пренебречь этой древней, архаичной традицией.
https://vk.com/wall-136637198_100668
На фото: Алексей Водовозов
Классная футболка 👌
К сожалению, даже уровень А часто ставят не туда …
Не показывайте это фото бабушкам, они могут побежать наполнять банки водой.
Доказательная медицина — это хорошо. Конечно же, не надо ничего возводить в абсолют и впадать в сектантство и в истерику в духе «FDA не знает», но статистические методы на больших массивах в сравнении разных групп должны давать новые знания. Правда, эффекты могут быть размазаны и тут уж выводы «как дышло, куда повернул — туда и вышло». Если надо — прилепим ярлык «фуфломицин», а не надо — распишем какой замечательный препарат изобрели наши заокеанские партнеры.
Недавно, журнал «Природа» со ссылкой на некоего Карлайла, редактора журнала «Анестезия», сообщил, что 44 процента опубликованных исследований фальшивы и должны быть отозваны.
Хотя, не доверяю я им. Они поминают только ивермектин и какую-то кислоту для профилактики кровотечения. Скорее всего уже начали стелить соломку для будущих исследований, которые покажут сколько человек они убили.
Кстати, сегодня прочитал в интернете, что в США непривитым больным в карте принудительно ставят статус «Не реанимировать».
Вот вам и вся доказательная медицина.
https://www.nature.com/articles/d41586-023-02299-w
Подскажите пожалуйста в какую клинику лучше обратится в мск ? И если есть рекомендации хорошего гинеколога пожалуйста посоветуйте)
Включение биоэнергетики в фундаментальную медицину более 20 лет, сегодняшним медицинским предметам — биофизике и биохими, в России, соответственно, столько же. Узкий специалист, к сожалению, не знает, на какой медицине и на каких принципах основана космическая медицина, диагностика космонавтов во время их длительных орбитальных полётов, а также многие биомедтехнологии: аппараты профилактики и лечения. (Логический вопрос, как врач лечит космонавта?) А советская космическая медицина основана примерно в 60-х гг после тесного сотрудничества советских учёных медицины с китайскими, советские врачи многие годы работали в Китае. Восточную медицину медики привезли в Союз и здесь ее исследовали, далее разработали аппараты на основе китайской медицины, которая появилась за тысячелетия раньше, чем западная, та что построена на бизнесе, где любые исследования лаббируются (финансируются). Советская элита и правительство пользовались помощью советских учёных медицины с их уникальными энциклопедическими, кругосветными знаниями. Эффект западной фарм-лаббируемой медицины — порождение всё новых болезней (Синдромы Иванова, Петрова, Сидорова и т.д. и мутация генов) Т к. российские медицинские институты пока ориентированы только на западную систему, то у врача мало выбора в принятии решений и мало развита интуиция, а врачебная интуиция развивается с помощью восточной медицины, где человек-пациент рассматривается, как единое целое, единый организм, связанный со всей биологической системой — основной принцип биологии. Многие практикующие врачи, разочаровавшись в российской системе медицинского образования и пропаганды, пропутешествовав по Востоку и Западу, ушли в свое уникальное плавание, которое приносит результаты, а они ни в каких журналах не описаны. Журналы — это гонка, система западных амбиций, которая к пациенту отношения не имеет. Следовательно, нет денег, бизнесу невыгодно, доказательств нет. Здесь нет перекоса в сторону того, чтобы отсутствовало лечение с помощью доказательной медицины. С уважением к Доказательной медицине.
Хочу такую футболку….
Странно. Разговор про доказательную медицину, но в тексте размышления об опытном докторе полны домыслов. (Возможно/вероятно/может быть его больные выздоравливали скорее всего… И.т.д)
Присоединяюсь к тем, кто хочет подобную футболку )))
Сказанное здесь в отношении доказательной медицины относится и к области психологии, в частности навязывания в России идей и практик концепции так называемого «синдрома отчуждения родителя» (parental alienation syndrome, PAS) или «отчуждения родителя» (parental alienation, PA), следуя более часто употребляемой в настоящее время терминологии. За рубежом академическое сообщество уверенно отнесло это направление к разряду псевдонаучных, а в России пытаются его продвигать как нечто «прогрессивное» со ссылками на научные звания и дипломы ряда идеологов PAS/PA. При этом, навязывая России идеи PAS/PA., полностью игнорируют экспертную критику этого направления в стране его происхождения — США, и в других странах, куда эти «вирусы» занесли раньше, чем в Россию, что уже принесло много бед детям и родителям. Подробнее о лоббировании в России идей и практик PAS/PA см., например, здесь: https://yuliamass.livejournal.com/291414.html
Ещё одно окно овертона
В психиатрии принцип работает?
Никого не смущает габитус этого целителя и что он доказывает? )
Вот-вот, на счёт наших местных конференций для врачей; мне однажды терапевт хотела назначить гомеопатическое лечение; ссылаясь на то, что она недавно была на конференции и там ей сказали, что это средство эффективное, потому что там больше разведенно «лекарственных» единиц, чем в других гомеопатических средствах😔
Все доказывальщики заканчиваются, когда открываются учебники фундаментальной медицины. И оказывается, что доказательное фуфло не выдерживает критики. Покажите всем свою пирамиду доказательств. Где там фундаментальные знания?
Не надо забывать, что система исследований связана с грантами. Поэтому пиво полезно, если грант дал институт баварского пива. И капитализму постоянно нужно что-то придумывать, чтобы продавать. Так что доказательная медицина, это как женщина с низкой социальной ответственностью. Кто платит, тот и доказывает. И если бы все было гладко с доказательной медициной, то врач не нужен, достаточно ИИ.
Футболки от Водовозова https://gen.ru/collection/smotrovaya-voenvracha
Принт с фото из поста https://m.vk.com/wall15768560_102889