Мельник Нина Анна Сергеева Семейный психолог Ясновижу
full screen background image
Search
23 сентября 2024
  • :
  • :
Последнее обновление

Церебролизин — бесполезное детище европейских шарлатанов. Про фуфло-препарат церебролизин, и о борьбе прогрессивных врачей…

Церебролизин — бесполезное детище европейских шарлатанов.
Про фуфло-препарат церебролизин, и о борьбе прогрессивных врачей против капиталистов «Биг Фармы» — рассказала клинический фармаколог Лилия Зиганшина, директор «Кокрейн Россия».
Лилия Евгеньевна является переводчиком на русский язык книги «Смертельно опасные лекарства и организованная преступность. Как большая фарма коррумпировала здравоохранение». Это книга-расследование (2013), которую написал Питер Гётше — один из основателей «Кокрейн», эпидемиолог, пропагандист доказательной медицины, борец с коррупцией в западном здравоохранении.
(см. https://vk.com/wall-136637198_63556 ).

Предваряя публикацию. Церебролизин (Cerebrolysin) — препарат мозга свиней, который в российской медицине широко используют для лечения различных заболеваний головного мозга. Судя по всему, эта иррациональная вера в полезность церебролизина для человеческого мозга основана на магическом «принципе подобия» («подобное лечится подобным»).
Беседа с директором «Кокрейн Россия» Лилией Зиганшиной.

— Что из себя представляет организация Кокрейновского сотрудничества?

— Это международная некоммерческая организация, зарегистрированная в 1993 году в Великобритании в качестве благотворительной, носящая имя Арчибальда Лемана Кокрейна, впервые предложившего идею систематического рассмотрения и критической оценки всех результатов клинических исследований. Зародилась она на базе Оксфордского университета. К настоящему времени «Кокрейн» объединяет более 130 стран и находится в официальных отношениях с профессиональным (на западе принято говорить — техническим) агентством ООН — Всемирной организацией здравоохранения. Для ВОЗ «Кокрейн» является think tank, дословно, двигателем мысли: огромная доля разработок и рекомендаций ВОЗ, которые потом направляются правительствам государств, основана на результатах Кокрейновских систематических обзоров. Один из основополагающих принципов работы «Кокрейн» — неприятие любого конфликтного финансирования, то есть финансирования со стороны фармацевтических компаний или аффилированных с ними благотворительных фондов и других производителей и/или дистрибьюторов продуктов и изделий для здравоохранения. Работа подразделений «Кокрейн» всегда финансируется из государственных источников.

— А чему посвящен ваш обзор?

— Название нашего обзора «Церебролизин для лечения острого ишемического инсульта». Тема очень актуальна для России, стран постсоветского пространства, азиатских государств — Вьетнама, Китая и др., а также Восточной Европы. То есть всех тех регионов, где происходит активное продвижение препарата…В нашем обзоре показан потенциальный вред препарата. Он, действительно, очень раскручен, при этом он стоит довольно дорого. Его вводят не то, чтобы амбулаторно — многие пациенты назначают и вводят его сами себе, полагая, что вытяжки из мозга свиней могут существенно улучшить мозговое кровообращение…

— Вы сказали, что тема вашего обзора актуальна для России, Азии, стран СНГ и Восточной Европы. Это значит, что в Америке и Западной Европе этот препарат не применяется?

— Да, для Америки и Западной Европы этот вопрос абсолютно неактуален — даже при всех чудовищных недостатках их регуляторных систем, препарат с настолько недоказанной эффективностью никто применять не будет, а тем более, включать в стандарты лечения и в списки для страхового или бюджетного возмещения. Это возможно только там, где система регулирования лекарственного рынка еще не отстроена.
Кстати, церебролизин выпускает австрийская фармацевтическая компания EBEWE PHARMA. При том, что в Германии он не применяется, нашлись «защитники» препарата и там: во время нашей работы над обзором мне написал немецкий профессор, ссылка на исследования которого имеется в нашем обзоре. О церебролизине он писал исключительно в превосходных степенях. Хотя его исследования, о которых говорится в нашем обзоре, были частично или полностью спонсированы самой же EBEWE Pharma — производителем церебролизина.

— Можно ли сказать, что «Кокрейн» противостоит Big Pharma? Вы ведь в начале нашего разговора сказали о том, что проблема использования церебролизина в лечении инсультов актуальна для России, Азии и Восточной Европы, то есть «третьих стран». И что Америка и Западная Европа, где работает Big Pharma, намеренно выпускает препараты с недоказанной клинической эффективностью на развивающиеся рынки?

— Это слишком популистски и упрощенно. Да, Америка и Западная Европа — это вотчина Big Pharma, со всеми ее перекосами и даже извращениями. Но и в Америке, и в Западной Европе были трагедии, которых не было у нас. Причем речь идет не о каких-то отдаленных временах — это самая что ни на есть новейшая история.

Самый большой скандал в лекарствоведении XXI века, и я об этом только что рассказывала в вводной лекции к предмету «Клиническая фармакология» — это скандал с препаратом рофекоксиб (это международное непатентованное название; торговое наименование препарата — виокс), который выпускала американская компания Merck. Препарат получил одобрение комитета по продуктам и лекарственным средствам США в 1999 году. И уже в 2002 году был опубликован Кокрейновский систематический обзор о том, что этот препарат является причиной инфрактов миокарда и ишемических инсультов. За то, чтобы оставить препарат на рынке, компания боролась с клиническими фармакологами всего мира. Я сама участвовала, пусть и заочно, в судебном разбирательстве, инициированном компанией против моего коллеги, заведующего кафедрой клинической фармакологии Каталонского университета — Хуана Рамона Лапорта, который опубликовал информацию о рисках, связанных с применением Виокса (рофекоксиба) в лекарственном бюллетене. Производитель, компания Merck подала к профессору иск за осквернение ее имени. Мы писали письма поддержки, они были опубликованы, о них узнала широкая врачебная общественность. Сила доказательств была настолько неоспоримой, что компания вынуждена была отозвать препарат с рынка. Мир узнал об этом в сентябре 2004 года, когда новость о том, что компания проиграла суд, вышла в прессе. Препарат был отозван на пике его популярности — к тому моменту виокс принимали более 20 млн человек по всему миру, и он приносил компании 10 процентов всей прибыли. А мой коллега был целиком оправдан; на его сторону безоговорочно встала и ВОЗ.

— А ведь была еще и талидомидовая трагедия…

— Это вообще классический, хрестоматийный пример лекарственной катастрофы. В первой половине 50-х годов в ФРГ был разработан транквилизатор талидомид. В 1955-м бесплатные образцы препарата были высланы докторам ФРГ и Швейцарии. Двумя годами позже препарат был официально выпущен в продажу. В течение еще нескольких лет талидомид поступил в продажу в 46 странах, хотя независимых (независимых от фармкорпораций) исследований не проводилось. Этот препарат в качестве противотревожного средства принимали и подверженные тревожным депрессиям и тревожным состояниям беременные женщины. В итоге в период с 1956 по 1962 годы в мире по разным подсчетам родились от восьми от 12 тысяч малышей с тяжелыми врожденным уродствами, и больше всего — с недоразвитыми, ластообразными конечностями. Связь между приемом талидомида и появлением на свет детей-инвалидов была абсолютно доказана. И ведь случилось это, опять же, в тех самых развитых странах, государствах Западной Европы, а не в странах третьего мира. Не в Советском Союзе, где была выстроена четкая, жесткая регуляторная лекарственная система. В 80-е годы я участвовала в выводе на рынок нашего, казанского препарата димефосфона. Вы даже не представляете, как сложно было пройти через фармакологический комитет Минздрава СССР. А сейчас все развалилось — регистрационные удостоверения компаниями просто покупаются.

— Лилия Евгеньевна, что такое Основные лекарства и концепция Основных лекарственных средств?

— Это лекарственные средства, обеспечивающие потребности здоровья подавляющего большинства населения доказанным образом. Концепция Основных лекарственных средств была предложена ВОЗ в 70-е годы прошлого века, когда мы еще жили за железным занавесом. Уже тогда лекарств было очень много, и практикующему врачу на что-то надо было опираться при выборе медикаментов для лечения пациентов. Причем если не большая, то значительная часть этих лекарств была из так называемой категории «Me too» — «мы тоже». Иными словами, это многочисленные разновидности и аналоги уже имеющихся и испытанных лекарственных средств. Примерно в это же время, с разницей буквально в один год, экспертное сообщество ВОЗ выходит с инициативой ввести в медицинскую классификацию специальность «врач-клинический фармаколог».

— Почему Big Pharma так не заинтересована в развитии концепции?

— Потому что следование ей вредит финансовым интересам фармацевтических корпораций. Big Pharma со всех трибун заявляет, что разработка одного наименования лекарственного средства — от скрининга молекулы до вывода препарата на рынок — обходится ей в миллиард долларов. Однако это даже не лукавство, а откровенный обман: львиную долю выручки Big Pharma снимает с препаратов из категории «Me too», а львиную долю стоимости лекарства, которую за него платят пациенты, составляют затраты не на научные разработки, а на рекламу. Причем не только на прямую рекламу, а на проведение конференций, на работу полчищ медицинских представителей (сейчас их называют консультантами). Кстати, на Западе люди с медицинским образованием давно уже в торговле не работают — это торговые представители (sales representatives), основная и единственная функция которых – продать и т. д. Используются все каналы — подарки, письма, «подсовываются» красивые презентации, с которыми надо выступить на «научной» конференции и т. д., и все это фармкомпаниями оплачивается. И чем выше статус ученого и врача, тем выше оплата.

Ужасно, что производители лекарственных средств в прямой рекламе своей продукции беззастенчиво используют логотип ВОЗ, хотя в уставе организации политика использования логотипа, как любого другого зарегистрированного знака, прописана совершенно четко: использовать его можно только с разрешения ВОЗ. Организация, конечно, пытается это как-то отслеживать, но каждого за руку, увы, не поймаешь…

Полный текст интервью, опубликованного в нашем паблике «Доказательная медицина»
https://vk.com/@doc_med-intervu-s-klinicheskim-farmakologom-liliei-ziganshinoi




18 мнения к “Церебролизин — бесполезное детище европейских шарлатанов. Про фуфло-препарат церебролизин, и о борьбе прогрессивных врачей…

  1. Sergey Kovalev

    К сожалению,отечественная клиническая практика и содержание некоторых нац.руководств и методических рекомендаций определяет использование препаратов с недоказанной эффективностью. И причины здесь не только экономические. Врач,назначающий фуфломицин,далеко не всегда финансово в этом заинтересован. Зачастую- он заложник ситуации с отечественным медобразованием и здравоохранением. Жаль многих наших коллег(

  2. Vadim Anikin

    опять он)..я вот никак не пойму,вот у мамы кружилась голова и тд..прокололи ей курс и все норм стало.Головой понимаю что там только свинячие мозги и лекарства нету..Ведь по нему насколько я помню есть несколько мета-анализов

  3. Emil Gizatullin

    Изучите,пожалуйста,вопрос,вы уже откровенно желтушные статьи публикуете,дезинформируете людей, «а Зиганшина сказала так,а «в расстрельном списке то»,а «этот написал такую книгу»,это вообще не доказательная медицина, нет ни одной ссылки на исследование!Меняете просто одних авторитетов на других и их слова считаете за догму.

    Если вы уже российские и азиатские работы за науку не считаете,может хотя бы к европейским источникам обратимся без предвзятости?: Руководство Европейской академии неврологии и Европейской федерации обществ нейрореабилитации по фармакологической поддержке в ранней двигательной реабилитации после острого ишемического инсульта: «Доказательства, приведенные в этом руководстве, указывают на отсутствие проблем с безопасностью вмешательства. Дополнительная информация, полученная из доказательств, не подпадающих под это руководство, указывает на более сильные эффекты церебролизина в случаях средней и тяжелой степени тяжести [ 17 ]. Принимая во внимание способ введения препарата, в случаях инсульта средней и тяжелой степени (NIHSS ≥8) следует отдавать приоритет дополнительной терапии церебролизином.»
    https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ene.14936

    «Аспекты безопасности были сопоставимы с плацебо. Наш метаанализ подтверждает ранее полученные данные о том, что Церебролизин оказывает благотворное влияние на ранние глобальные неврологические нарушения у пациентов с острым ишемическим инсультом.»
    https://link.springer.com/article/10.1007/s10072-017-3214-0

    Питер Гетше не писал ничего про церебролизин,а в обзоре Зиганшиной нет никакого вреда,они оценивали ноотроп на предмет снижения смертности после инсульта,и этот показатель был ниже по сравнению с плацебо,просто он не достиг статистической значимости,потому что людей мало участвовало,нежелательных явлений тоже не было больше,когда их цель-восстановить когнитивные функции и возможно,улучшить некоторые двигательные нарушения.
    «Смерть от всех причин: мы извлекли данные из шести испытаний (1517 участников). Церебролизин, вероятно, практически не приводит к разнице в отношении общей смертности: отношение риска (ОР) 0,90, 95% доверительный интервал (ДИ) от 0,61 до 1,32 (6 испытаний, 1517 участников, доказательства среднего качества). Серьезные нежелательные явления (СНЯ). Церебролизин, вероятно, практически не приводит к разнице в общем числе людей с СНЯ (ОР 1,15, 95% ДИ 0,81–1,65, 4 РКИ, 1435 участников, доказательства среднего качества).
    https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD007026.pub6/full

    Почему-то вы игнорируете другой Кокрейновский обзор,который адекватную конечную точку выбрал,а иначе неудобненько выходит,нужно признавать что некоторые ноотропы все таки работают. «Объединение данных MMSE и ADAS-cog + (3 РКИ, 420 человек) выявило положительный эффект церебролизина (SMD 0,36, 95% от 0,13 до 0,58;) не было никакой разницы в частоте побочных эффектов (ОР 0,91, 95% ДИ 0,29–2,85)»
    https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD008900.pub3/full
    Причем это все исследования,если их посмотреть с низкой систематической ошибкой.

    Какая к черту биг фарма?EBEWE PHARMA даже в первую сотню по капитализации фарм компаний не входит наверное и до этого упоминания ни один подписчик скорее всего про нее и не слышал.Биг фарма это Lilly,Johnson&Johnson,Novo Nordisk,Abbvie,Merck,Novartis,Astra Zeneca,Roche.Там австрийских фирм нет вообще.
    https://www.msci.com/documents/10199/1f9ea641-ec95-47f9-9214-6594377a6027

  4. Igor Stepanov

    Доказать всё невозможно, сегодня нам дают одни исследования, завтра приводят другие, которые опровергают первые. Надо находится много лет в медицине, тогда всё становится как на ладони, или читать историю медицины, да и человечества тоже. Есть парадигма доказательной медицины, есть парадигма веры, есть парадигма здравого смысла. Не надо думать, что это отдельные вещи. Они настолько вплетены в ИСТИНУ, что абсолютизация чего то одного, противоречит ИСТИНЕ. Применяете ОПЫТ познания ИСТИНЫ и тогда будет ясно кому, когда и какой препарат надо назначать. Нет плохих препаратов, каждый препарат имеет своего пациента, просто надо уметь его назначать. А это сродни искусству. И это порой выходит за рамки фармакологии. Но знания по препарату должны быть полные. По Церебролизину тоже. В том числе отдельно надо обсуждать исследования, их дизайн, методы анализа. Кроме того, необходимо обсудить роль пептидов-регуляторов, трофических факторов, кому и когда была вручена Нобелевская премия за их открытие.

  5. Tatyana Khoreva

    Сначала серьезно отнеслась к первому прению, а потом посмотрела на авторство- это ж наш Эмилька))) у него не голова, а дом советов! Предполагаю шквал негатива в свой адрес ))

  6. Alexey Stulov

    Оказывается, это она перевела книгу Гётше. Благодарим. Мы эту книгу очень любим. Например, автор убеждает в том, что антидепрессанты надо полностью запретить. Но ведь в этом случае у большинства наших «грамотных врачей» жизнь пройдет зря. А Жуков, наверное, окажется в дурдоме в смирительной рубашке с надписью «Ноотропы — для тупых».
    Жаль, что в Кокрейн набежало всяких непонятных людей, которые начали расхваливать непонятные вакцины и непонятные препараты, что привело к увольнению Гётше. Но его именем просветители до сих пор друг друга пугают.

  7. Denis Denisov

    Понятно конечно, что на основе личного опыта выводы делать нельзя, но когда я отлежал с тяжелым сотрясением головного мозга, у меня развились жуткие последствия: головная боль, треммор, нарушение мелкой моторики … Я реально мучился и мне становилось только хуже. Назначили пирацетам + церебролизин.
    Через 2 недели стало лучше, а через полтора месяца вся симптоматика исчезла.
    Уж не знаю, совпадение, плацебо или какая то индивидуальная реакция… но мне помогло.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Яндекс.Метрика