Можно ли реанимировать медицинское образование в России? Что нужно сделать для этого — высказал…

Можно ли реанимировать медицинское образование в России?
Что нужно сделать для этого — высказал своё мнение доктор Прибытков.
Цитата: «В настоящее время научная ценность большинства диссертаций [в РФ] невелика, а зачастую околонулевая».

На тему медицинского образования вновь высказался врач-психиатр Алексей Прибытков. Напомним: своей врачебной и просветительской деятельностью Алексей Александрович Прибытков опровергает известный стереотип, согласно которому психиатрия и психотерапия страшно далеки от доказательной медицины. На наш взгляд, написанные им научно-популярные (для врачей и пациентов) статьи
способствуют повышению образовательного уровня врачей (включая вузовских преподавателей) и просвещению пациентов.
Ранее Алексей Александрович, многие годы отдавший преподаванию в медвузе, рассказал — насколько плачевно в РФ обстоит дело с медицинским образованием — в своей статье
«Медицинское образование в России при смерти? Или я сгущаю краски?».(см. https://vk.com/wall-136637198_137006).

Теперь продолжение — пост о том, что нужно сделать чтобы исправить ситуацию.

Читайте:

Медицинское образование: можно реанимировать?

В предыдущей записи я обосновал, почему медицинское образование в России переживает не лучшие времена, а прямо говоря – потихоньку умирает. Можно ли остановить этот процесс? Думаю, да. Но пока не вижу, чтобы кто-то занимался этим вопросом. Попробую обозначить, как мне видятся реанимационные мероприятия в сфере преподавания медицины. Для этого следует:

повысить

— финансирование

— конкуренцию в системе

— вклад частных структур

снизить

— бумажную нагрузку

— чрезмерное регулирование

Теперь попробую расшифровать каждый пункт.

Финансирование. Упоминал низкий уровень оплаты, как ключевую причину дефицита кадров в предыдущей записи. И, вроде бы, напрашивается разумный шаг – увеличить финансирование образования. Несомненно, это так. Категорически ненормальна ситуация, когда заработки в медицинском образовании существенно ниже, чем в практической медицине, и без адекватного вознаграждения не может быть полноценной работы. Ненормально, что оклад профессора во многих учреждениях ниже, чем у рядового врача.

Но тут же уточню: просто залить проблему деньгами не получится. Финансы — необходимый шаг, но если их внести в больную систему, то она поглотит любое количество денежных знаков без явного прогресса. Поэтому вознаграждение преподавателей и материальная база учреждений крайне важны, но только в комплексе со всеми остальными пунктами.

Повышение конкуренции в системе образования. В этом вопросе нет очевидного решения, но мог бы предложить:

— отказ от двух ступеней в диссертациях (кандидат/ доктор наук). В настоящее время научная ценность большинства диссертаций невелика, а зачастую околонулевая (если кто-то приведёт энное количество диссертаций, которые сыграли значимую роль в развитии науки и практики медицины, буду рад).

Давайте уже признаем, что диссертация – квалификационная работа, показывающая, что человек способен к подготовке научных (или наукообразных) работ. Не обязательно это делать дважды, оценить уровень преподавателя можно и без написания докторской, которая лишь отнимает годы жизни. Степень д.м.н. зачастую «тормоз» конкуренции: мы не можем поставить на некую должность кандидата, если есть доктор, даже если буквы д.м.н. не соответствует его уровню, а диссертация давно устарела. В перспективе сам подход к диссертациям нужно изменить, но начать можно с отмены двухступенчатой системы.

— повысить прозрачность системы выборов преподавателей и ограничить число сроков на руководящих должностях. Конечно, любая выборная система может быть объектом манипуляций, но текущая ситуация – это имитация выборов. Плюс надо отказаться от «бесконечных» заведующих кафедрами (плюс деканов, ректоров, замов). Жизнь показывает, что там, где нет сменяемости, вскоре наступает застой, а дальше – упадок. Так и вижу, что эти предложения будут восприняты «на ура» (сарказм).

Развитие образовательных программ в негосударственных структурах. Это будет способствовать конкуренции и снизит финансовую нагрузку на государство. Денег всегда не хватает, поэтому государству нет смысла пытаться удержать всë: логичнее сделать акцент на повышении финансирования части из существующего, а то, что можно передать в частные руки – отдайте.

Мы уже сейчас наблюдаем большое количество образовательных проектов от негосударственных структур. И многие из них (не все) дают качественные результаты. Это надо поддержать. Да, нужен контроль, только не превращайте работу частных структур в очередной квест с безумным количеством сомнительных бумаг. Не надо душить инициативных коллег очередными чиновничьими требованиями и ненужными проверками. Чем меньше чиновники вмешиваются в частные начинания, тем лучше.

Снижение «бумажной нагрузки». Интересно, в чью гениальную голову пришла идея, что для качественной лекции нужна сопроводительная бумага, которая по своему объему сопоставима с самой лекцией? Если преподаватель прошёл отбор, если мы знаем, что у него высокая квалификация, если есть прямой начальник… Какой ещё контроль нужен? Зачем ещё ворох планов, методических разработок и отчетов? Оттого, что план ординатуры по объёму сопоставим с томиком «Войны и мира», качество подготовки ординаторов не улучшается.

Ограничение чрезмерного регулирования. В комментариях к первой публикации кто-то написал «какая альтернатива? прихожу и читаю что хочу студентам?» Во-первых, неужели, в отсутствии инструкции чиновника преподаватель будет читать всякую ерунду? Те, кто разумен не будут говорить глупости с трибуны, даже если за ними не устанавливать контроль, а тех, кто не очень разумен, никакой контроль не остановит (только ротация, см. пункт про конкуренцию). Во-вторых, речь не об анархии в образовании, а о саморегуляции.

Думаю, неплохо было бы передать функции подготовки программ обучения профессиональным ассоциациям. Кто лучше разработает программу по психиатрии, если не психиатры? Конечно, ассоциации специалистов у нас тоже не в лучшем состоянии, но сама идея передать им часть функций чиновников вполне жизнеспособна (только ещё и реформу ассоциаций надо внести в повестку дня).

Если речь идёт не о базовых программах (например, ординатуре), а о повышении квалификации специалистов, то их создание и регуляцию надо отдать в сами образовательные учреждения. Если есть конкуренция, то рынок сам покажет, кто даёт качественный продукт. За что готовы платить свои кровные или куда активнее едут, если оплачивает работодатель. Возможно, в таких условиях часть организаций прекратят существование. И это нормально, не надо мучительно поддерживать нежизнеспособные учреждения.

Итог: медицинское (и не только) образование в глубоком кризисе. Косметические меры не способны исправить сложившуюся ситуацию. Нужна серьезная реформа, которая включает непопулярные меры и наверняка столкнётся с сопротивлением тех, кому выгодно текущее положение вещей, кто получает бонусы от системы, которая основана на формализме, бумажной имитации деятельности и ложных авторитетах.

Конечно, эта запись не претендует на полноценную программу решения проблем медицинского образования. Но, быть может, эти строки помогут кому-то задуматься над проблемами, которые влияют на качество медицины.

Источник: канал Алексея Прибыткова
https://vk.cc/cjWMw0

Ранее в паблике «Доказательная медицина» было опубликовано:

Про устаревшую норму врачебной этики: «нельзя критиковать врачебные назначения коллег».
На эту тему высказался врач-психиатр Алексей Прибытков, работающий в парадигме доказательной медицины.
https://vk.com/wall-136637198_100668