Педиатр Сергей Бутрий объяснил — откуда берутся врачи-антипрививочники, и напомнил о «проблеме вагонетки». Предупреждаем,…

Педиатр Сергей Бутрий объяснил — откуда берутся
врачи-антипрививочники, и напомнил о «проблеме вагонетки».
Предупреждаем, что в данном материале доктор Бутрий выразил своё личное, субъективное мнение о российских врачах. (Например: «Но абсолютное большинство российских врачей является… латентными антипрививочниками. То есть они вроде бы не против прививок вообще, но лучше позже, по одной а не все сразу, после тщательного обследования здоровья, после совершения кучи иррациональных ритуалов, а там может и никогда.»).

Являющийся приверженцем доказательной медицины врач-педиатр Сергей Бутрий письменно ответил на вопросы одного из СМИ. В итоге, журналист взял из его ответов всего абзац. Но доктор Бутрий решил весь материал опубликовать на странице своего собственного блога.
По его словам, взявший интервью журналист «взял только один мой абзац, но разрешил опубликовать фуллтекст мне в блог (обычно комментарий который ты дал СМИ — собственность этого СМИ).»

Читайте вопросы журналиста и ответы Сергея Александровича:

Вопрос 1. Сталкивались ли вы с тем, что врачи сейчас отговаривают людей прививаться..? Если да, то почему обычно они это делают, какие у них аргументы? И какого профиля эти врачи?

Ответ: Разумеется, сталкиваюсь почти ежедневно. Я много анализировал этот феномен, говорил об этом в своих интервью и блоге. Если отвечать кратко, то основных причин три:

а) низкий уровень образования российских врачей, отсутствие привычки регулярно читать периодическую научную литературу по своей специальности, как следствие — непонимание методов работы современной науки, и недоверие к ней.

б) наличие дурной привычки избегать ответственности, уклоняться от принятия неудобных решений, «не отсвечивать», «не выделяться», а значит неумение отстаивать свою точку зрения. Как следствие — привычный выбор в сторону бездействия (вспомните классическую дилемму вагонетки)

в) желание нравиться своим пациентам (совершенно нормальное желание, не подумайте!) толкает врача говорить пациенту то что ему приятно и хочется услышать — и статистически куда более вероятно что врач угодит пациенту, если предложит ему более осторожную, перестраховочную, откладывательную стратегию, или полный отказ — нежели наоборот. Если сказать проще: для основной массы пациентов врач, говорящий «прививайтесь обязательно, не затягивая» выглядит как бездумный исполнитель, которому лишь бы привить и галочку поставить, а врач который начинает вкрадчивым голосом и полунамеками говорить о «неизученности», «недоказанности» прививки, и подталкивать к затягиванию или отказу — воспринимается как свой парень, имеющий индивидуальный подход, и по умолчанию воспринимается более доверительно. Хотя именно первый врач, с моей точки зрения, заботится о пациенте гораздо больше, а второй — лишь дешевый манипулятор.

Я вывел для себя краткую формулу: у врача есть три смертных греха — глупость, трусость и неумение общаться. Вышесказанное отлично иллюстрирует эту формулу.

Вопрос 2. Как по вашей оценке, много ли среди врачей именно убежденных антипрививочников?

Ответ: Таких чтоб упорно верили в мировой заговор бигфармы, всеобщую чипизацию населения, снижение фертильности неугодных мировому правительству народов и тд — нет, таких довольно мало. Но абсолютное большинство российских врачей является, мой любимый неологизм, латентными антипрививочниками. То есть они вроде бы не против прививок вообще, но лучше позже, по одной а не все сразу, после тщательного обследования здоровья, после совершения кучи иррациональных ритуалов, а там может и никогда.

Вопрос 3. Как вы думаете, что заставляет врачей, людей, получивших хорошее фундаментальное образование, верить в то, что вакцины опасны? Почему врачи становятся антипрививочниками?

Ответ: Да не получили они хорошего фундаментального образования, это миф! Наши врачи когда на Западе работать хотят, по 2-5 лет учат USMLE или эквивалентные экзамены, то есть всю медицину с нуля зубрят. И чуть менее чем все отзываются потом в стиле: «Боже, как я вообще раньше работал, не зная всего этого?!» О каком «хорошем фундаментальном» вы говорите? Половина коллег пишет с грубыми орфографическими ошибками, гуглить даже на русском не умеют, не читают профильную литературу десятилетиями. В госмедицине зачастую идет отрицательный отбор, там остаются слабейшие, все кто хоть что-то из себя представляет идут в частную медицину или в хорошие федеральные центры. Российская медицина это боль и огромная гнойная язва. Население ей закономерно не доверяет, как и правительству — массовая вакцинация в нашей стране была обречена на провал с самого начала. Лично я рассчитываю только на личный специфический иммунитет. Я переболел ковидом в ноябре, потом привился в мае, убеждаю своих пациентов и подписчиков привиться сейчас — это все что я могу. Делай что должно и будь что будет.
______________________________________
Источник: страница врача Сергея Бутрия в запрещенной в РФ соцсети Цукерберга. Данный текст доктор написал 2 года назад — но, как видим, эта запись в его блоге нисколько не потеряла актуальности.

Обратите внимание на вышеприведенную фразу врача-педиатра:
«Привычный выбор в сторону бездействия (вспомните классическую дилемму вагонетки)».
Доктор Бутрий имел в виду следующее. Проблема вагонетки — это серия мысленных экспериментов, представляющие собой разные варианты этической дилеммы на тему ценности человеческой жизни. Один из вариантов: едущий с горы поезд с неисправным тормозом набирает скорость и скоро врежется в другой поезд, т.к. водитель не может его остановить — в результате чего погибнет большое количество людей. Наблюдающий за поездом железнодорожный рабочий-«стрелочник» стоит перед выбором: 1) ничего не делать, чтобы поезд убил несколько человек 2) переключить стрелку, чтобы поезд ушёл на запасной путь — на котором он потеряет скорость и постепенно остановится. Но на запасном пути стоит дрезина, в которой находится 1 рабочий. С большой долей вероятности, этот рабочий погибнет, когда поезд врежется в управляемую им дрезину.
Подробнее о проблеме вагонетки — https://vk.com/wall-198541633_700

Попробуем продолжить мысль Сергея Бутрия (в вышеприведенном тексте он не раскрыл свою мысль о «дилемме вагонетки»).
Судя по контексту, в данной этической дилемме в варианте по Бутрию — врач находится и в позиции «стрелочника», и в позиции «рабочего на дрезине» (который станет жертвой) одновременно. В данном случае, жертва (рабочий на дрезине, он же врач) — не погибнет, но пострадает (действительно станет жертвой).
В роли поезда, который может убить значительное количество людей — в данном случае выступает эпидемия какого-либо инфекционного заболевания. У врача-педиатра (который находится на двух позициях — «стрелочника» и «рабочего на дрезине») варианты следующие: 1) не убеждать родителей, чтобы они делали прививки своим детям, тогда инфекционным заболеванием заразится значительная часть маленьких пациентов.
2) убеждать родителей что необходимо делать прививки.
В первом случае врач не пострадает никак. Во втором случае — станет жертвой. Жертвой вот в каком смысле: он пострадает от жалоб родителей-антипрививочников главврачу, а некоторые из этих родителей испортят ему репутацию — оставляя негативные отзывы в интернете. Из-за жалоб родителей главврачу он будет кандидатом на потерю премии и станет «мишенью» для других негативных действий со стороны руководства.

Ранее в паблике «Доказательная медицина» было опубликовано:

Видео — беседа ЛОР-врача Екатерины Степановой и педиатра Елены Клюевой. Екатерина Степанова рассказала о «медвежьей услуге», которую родители оказывают врачам, работающим в государственных детских поликлиниках. Если молодой врач пытается работать в гос.поликлинике по принципам доказательной медицины и не назначает антибиотики, когда нет показаний, и не назначает фуфломицины (которые вообще назначать не надо) — то родители пишут на него жалобы, обвиняя в том что он «не лечит». Из-за этого врач со временем «ломается», встраивается в систему и начинает лечить «как все».
Елена Клюева высказала мнение: типичный «замотанный» российский врач, у которого 5 минут на приём пациента, и у которого нет времени на самообразование — не виноват в том, что не может лечить так, как надо.
https://vk.com/wall-136637198_117159

Эволюция педиатра на приёме в государственной поликлинике.
Жила-была педиатр. Она только что выпустилась из медицинского вуза и пришла работать в детскую поликлинику. Разговаривая с одной разумной родительницей на приёме, она говорила: «Я не понимаю, почему родители детей просят назначать фуфлофероны при ОРВИ. Нас в ВУЗе учили, что при ОРВИ основное — это покой, питьё и контроль температуры». Эта родительница говорила: «Я так радуюсь, что в поликлинике наконец-то появился разумный врач». При этом другие родители говорили в очереди: «Она молодая-неопытная, не хочет лечить, старается не назначать лекарства».
Описанная выше разумная родительница снова попала на приём к этому врачу примерно через год. Увиденное она (родительница) описала так: «А она уже от души фуфломицины выписывает всем подряд, и анализы назначает ненужные». Наша родительница не постеснялась спросить врача-педиатра о причинаx такой метаморфозы. И врач призналась: на неё неоднократно поступали жалобы заведующей от родителей, и ей пришлось «включиться в систему».
https://vk.com/wall-136637198_86644

Педиатр Сергей Бутрий рассказал, почему так мало хороших педиатров.
Он объяснил, что нужно изменить, чтобы молодым врачам стало интересно работать в государственной детской поликлинике.
Цитата: «Современные российские клинические рекомендации содержат фразу о том, что гомеопатические препараты, ректальные интерфероны, противовирусные, индукторы интерферонов и иммуномодуляторы не имеют доказанной эффективности и не должны применяться при ОРВИ у детей; но пусть только попробует доктор не назначить все это на приеме в поликлинике – его сожрут живьем старшие коллеги, которые привыкли так лечить, настроят против него общих пациентов и доставят еще массу проблем…То есть чтобы просто не назначать «фуфломицины», ставить верные диагнозы и не давать ложных медотводов, доктору уже нужно грести против течения, уметь спорить со старшими коллегами и действовать им наперекор, когда того требует благо пациента.».
https://vk.com/wall-136637198_135833

Педиатр Екатерина Потеряева: «К сожалению, в наших медицинских вузах до сих пор сильна медицина мнения, а не факта».
И когда старшие коллеги …, ты тоже начинаешь это делать…
https://vk.com/wall-136637198_136188

Врач Сергей Бутрий рассказал, как преодолевал в себе советско-российскую «медицину авторитетов».
Цитата: «Гомеопатия, Аюрведа, тибетская медицина и другие околомедицинские «альтернативные» учения. Часть моих преподавателей их на дух не переносила, называя шарлатанством… другая же часть относилась к ним большим уважением, долго и пространно рассуждая, что будущее медицины за этими учениями, что «официальной медицине» не стоит пренебрегать их ценным опытом. «Как, как, как, – повторял я себе, – как молодому врачу во всем этом разобраться?!»
https://vk.com/wall-136637198_90498

Педиатр рассказала, как в государственной поликлинике в Москве старается работать по принципам доказательной медицины. Но фуфломицины назначать приходится…
Цитата: «Иногда иду на поводу у родителей и направляю ребенка на все ненужные обследования. Тут я бессильна, потому что, если откажу, родители все равно сделают все это, но только платно.»
https://vk.com/wall-136637198_130566

Как оценить компетентность вашего педиатра?
На данную тему в своём блоге высказалась врач-педиатр Екатерина Потеряева, известная в качестве популяризатора доказательной медицины.
https://vk.com/wall-136637198_137493

Иллюстрация к классической проблеме вагонетки.