О врачах, которые позиционируют себя как «доказательных специалистов», при этом не понимая что такое…

О врачах, которые позиционируют себя как «доказательных специалистов», при этом не понимая что такое доказательная медицина
На эту тему пишет Алексей Прибытков — врач-психиатр, работающий по принципам доказательной медицины. Своей врачебной и просветительской деятельностью доктор Прибытков опровергает известный стереотип, согласно которому психиатрия страшно далека от доказательной медицины.

Недавно Алексей Александрович Прибытков столкнулся со следующим: читательница его канала заявила, что поскольку ей помогло от приёма препарата фенибут — то значит (по её мнению) фенибут надо считать препаратом с «отличной доказательной базой».
Мы неоднократно писали в нашем паблике «Доказательная медицина»:
«»Мне помогает» — это ни разу ни аргумент в пользу эффективности лекарственного препарата или лечебного метода (см.
https://vk.cc/chwySN , https://vk.com/wall-136637198_91600 ).
Высказался на эту тему и доктор Прибытков:

«На картинке ( https://vk.cc/cm1uvv )
мы видим, что идея «доказательств эффективности» вывернулась в собственную противоположность

Использование слов «доказательная база» не говорит о понимании принципов доказательной медицины. Напротив, обращение к своему опыту, как главный аргумент — надёжное подтверждение незнания принципов ДокМед…
Меня больше беспокоит, что часть врачей используют надпись «доказательный специалист», как дань моде без понимания смысла этого направления

Например, однажды доктор мне написал, что доказательство эффективности мексидола — то, что он упомянут в Национальном руководстве по наркологии под ред. Н.Н. Иванца. Вот что тут сказать? Книжка под известной фамилией и доказательная медицина — два разных понятия.

Или другой врач заявляет «это же в мета-анализе упомянуто, какие ещё доказательства нужны»? Да, мета-анализ (объединение данных множества доступных исследований) — высокий уровень доказательств. Но вот беда, человек даже не заглянул в текст мета-анализа, который упоминает. А там чёрным по английскому написано, что «в текущем обзоре были обнаружены доказательства очень низкого качества… » То есть исследование высокого качества показало, что надёжных данных пока нет и использование препарата не имеет убедительных оснований. Важен не факт наличия исследования, а его результаты 🤷‍♂

Это я к чему? Не всегда жонглирование словами «доказательства эффективности», «результаты мета-анализа»- признак того, что человек разбирается в доказательной медицине…
Сам периодически на кого-то подпишусь, читаю-читаю и лишь спустя время понимаю, что автор не в теме… И да, мне приходилось после консультации биться головой об стену, а потом искать нового доктора. Выбор специалиста — изрядно сложная задача.»
Источник: канал Алексея Прибыткова
https://vk.cc/cjWMw0

Про упомянутые Алексеем Александровичем препараты фенибут и мексидол:

Фенибут: доказательств ноотропного и противотревожного эффектов нет, вред возможен
https://vk.com/wall-136637198_98691

Мексидол — препарат с недоказанной эффективностью, совершенно справедливо не включенный в международные руководства по лечению инсульта
https://vk.cc/aeNlZJ

Также рекомендуем ранее опубликованный материал:

Грустные мысли после посещения врача в частной клинике…
Не имеет веса для здравомыслящих людей даже аргумент врача, наблюдающего десятки больных, и который говорит что его пациентам данный препарат помогает…Головной мозг врача (как и всех людей) также склонен к ошибкам при оценке эффективности лекарств…
https://vk.com/wall-136637198_103272

Источник иллюстрации: презентация https://ppt-online.org/672246