Тренинг общения Тантра Новосибирск Школа рейки Международный наркологический центр Ясновижу
full screen background image
Search
23 ноября 2024
  • :
  • :

КАКИМИ ПРЕПАРАТАМИ НЕ ДОЛЖНЫ ЛЕЧИТЬ НЕВРОЛОГИ 🔥 Некоторое время назад я выкладывал…

КАКИМИ ПРЕПАРАТАМИ НЕ ДОЛЖНЫ ЛЕЧИТЬ НЕВРОЛОГИ

🔥 Некоторое время назад я выкладывал на стене два поста со списком реально работающих препаратов в неврологии:
Часть 1: https://vk.com/wall58904205_2683
Часть 2: https://vk.com/wall58904205_2739

Также я обещал, что составлю алфавитный список препаратов с недоказанной эффективностью в неврологии. И вот первая версия такого списка готова. В нем оказалось 215+ препаратов, которыми российские неврологи пытаются лечить своих пациентов.

🔷 Возможно в этом списке не все препараты-фуфломицины, которые применяют неврологи в своей практике. Рынок лекарств огромный и я что-то мог пропустить. Комментарии под этим постом открывать не буду, потому что ожидаемо появятся люди, которым один или несколько препаратов из этого списка помогли. На ваше «а мне помогает» я могу навскидку ответить тремя возражениями:
🔸 Эффект плацебо: до 30% людей являются внушаемыми, чем пользуются фармкомпании (врачи, которые верят медпредам, тоже внушаемы — они же тоже люди), различные мошенники (финансовые пирамиды, сетевой маркетинг и прочее мракобесие это подтверждают)
🔸 Время: пока вы месяцами принимали фуфломицин, организм сам восстановился — ведь многие заболевания проходят или входят в стойкую ремиссию самостоятельно, безо всякого лечения
🔸 Помог другой способ лечения: есть большая вероятность, что вместе с препаратом без доказанной эффективности вы принимали реально работающее лекарство (или применяли немедикаментозный метод) и именно он стал причиной вашего улучшения/выздоровления

💰 Некоторые могут даже найти научные статьи и результаты исследований, якобы подтверждающие эффективность этих препаратов. Ответ прост: деньги — много денег (ну и связи). За деньги можно сделать все что угодно: и эффективность препарата подтвердить, и зарегистрировать его в списке лекарств, и в клинические рекомендации пропихнуть…

❗ Некоторые препараты я считаю с недостоверными доказательствами неэффективности — поэтому в этот список они не попали целенаправленно. Среди таких препаратов я могу выделить: тофизопам, аминофенилмасляную кислоту, алимемазин, тиоктовую кислоту, ницерголин, ипидакрин, идебенон. В отношении этих препаратов у меня и научного сообщества двоякое мнение — скорее всего они работают, но, возможно, не так, как заявлено в инструкции.




20 мнения к “КАКИМИ ПРЕПАРАТАМИ НЕ ДОЛЖНЫ ЛЕЧИТЬ НЕВРОЛОГИ 🔥 Некоторое время назад я выкладывал…

  1. Yury Tereschenko

    Алимемазин фуфломицин?! Холина альфосцерат пустышка? Ксантинола никотинат не имеет клинической ценности? Циннаризин? Фонтурацетам? Автор хоть имеет представления, о чем пишет. Хоть раз видел клинические эффекты от приёма хотя бы половины указанных препаратов?

  2. Maria Tsaryova

    Интересно, а зачем все комментаторы подписаны на группу «доказательная медицина», если не понимают смысла этого понятия и спорят не по делу вообще?

  3. Anastasia Nozhenko

    Я не врач, но мне как фармацевту, очень интересно…
    Вот все покупатели поголовно идут от неврологов, терапевтов и тд тп с назначением «фуфломицинов», как вы говорите.
    Собственно, если вы так с ними боретесь, то посты в ВК маловероятно помогут повернуть мир и направить в правильное русло лечение заболеваний доказательными препаратами.
    Весь маркетинг, рекламы, современный мир на этом построен.
    Чего только противовирусные стоят)))
    Миллиарды, а может и больше в этом крутятся.
    Так же как и бизнес по нарк@тикам)))
    Это просто система.
    Я не то, что бы призываю забить и не пытаться изменить ситуацию, но для этого нужны большие масштабы.

    По поводу хондопротекторов, естественно, они не вылечат суставы, но как доп лечение их назначают. БАДы это или нет.
    В любом случае, мозг человека настолько необычайный орган, что тупо на самовнушении он может сам излечить организм. А люди в большей степени, промытая масса, которой легко внушить и управлять, и если им хочется потратить свои деньги и купить «волшебные таблеточки»
    То пусть себе покупают.
    Эффект будет)

    Насмотрятся своей рекламы и потом приходят: « а вот по телевизору реклама была…»
    Аж передергивает.

    В целом, по серьезному лечению я не вмешиваюсь. Но в легких случаях, рекомендую в основном витамины или пытаюсь направить человека ко врачу.

    У каждого все настолько индивидуально, что тут даже Бог не знает как правильно.

    Есть же случаи, когда люди медитациями и подобного рода вещами себя исцеляли (но это не точно)

    Наш принцип: не навреди

    А если от фуфломицинов людям становится спокойнее — то на здоровье.

  4. Rustem Taldaev

    Сколько же любителей полечиться фигней всякой )) почистить печень особенно. На таких зарабатывать не грех и совесть не мучает нисколько. Особенно главный аргумент- блогеры же советуют. Аптеки самый выгодный бизнес. И главное, упрутся рогами и начинают ВРААЧАМ доказывать обратное

  5. Anton Petrov

    а мине памагает!!! эффект плацебо сильная вещь ,но том что препарат должен помогать всем ,иметь свой понятный(!) механизм действия ,данные о фармакодинамике ,мало кто задумывается,клинического эффекта мало товарищи доктора

  6. Olesya Lyubova

    Мне вот как раз дали рецепт на адаптол. Очень хотелось бы получить препарат, от которого действительно станет легче, но ходить по врачам и искать того самого кажется становится невыполнимой миссией.

  7. Marina Zaytseva

    Если фуфломицины назначают врачи, значит они прописаны в стандартах амбулаторного или стационарного лечения? Вопросы к тем , кто это туда ввел.

  8. Alexey Stulov

    А правда, кто решает, что доказательно, а что нет? Кстати, у Жукова в списке нет, например, холина альфосцерата. Он постеснялся его включать. Не слишком ли много автор на себя берет, чтобы дополнять «дедушку доказательной медицины в России»?
    Ну а если без шуток, то вполне эффективный препарат. Были клинические исследования. Например, в Италии Франческо Амента проводил испытания при болезни Альцгеймера по всем правилам доказательной медицины. Он же участвовал в мета-анализе, который опубликован в соответствующем журнале. Вот ссылка https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36683513/
    Не знаю, что там думает на этот счет Кокрейновское общество. Оно, вероятно, прикинулось шлангом и делает вид, что тема его не касается.
    Скорее всего такая же обстановка по большинству в представленном списке. Фонтурацетам вообще для космонавтов в СССР разрабатывался. Как вы думаете, как проверялось вещество, которое в СССР вводили космонавтам в космосе?
    Кстати, читал отзывы в интернете, что новый фонтурацетам какой-то не такой.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Яндекс.Метрика