Если врач назначил фуфломицин или неэффективное при данном заболевании лекарство — пациент должен знать об этом
Про устаревшую норму врачебной этики: «нельзя критиковать врачебные назначения коллег»
Недавно попалась мне на глаза заметка врача-психиатра Алексея Прибыткова «Про этику в Сети и таблетки» (данную заметку вы увидите в данном посте — ниже). Врач-психиатр рассказывает: в комментах своего блога он честно написал пациенту, что назначенные ему препараты амитриптилин и этаперазин — не являются эффективными при том заболевании, которым данный пациент страдает (обсессивно-компульсивное расстройство). И наткнулся на критику подписчика (видимо врача), который заявил что «профессиональная этика обязывает не критиковать чужие назначения».
Забегая вперёд, скажу — я полностью согласен с тем, что в этой заметке её автор говорит на тему допустимости критики назначений, сделанных другим специалистом.
Но перед тем, как вы прочитаете заметку доктора Прибыткова, я хочу поделиться некоторыми размышлениями на данную тему.
В текстах, касающихся врачебной этики, постоянно повторяется фраза о том что нельзя критиковать коллег перед лицом пациентов.
Я помню: когда учился в медуниверситете — преподаватели (получившие образование в советское время) нам постоянно об этом говорили на самых разных клинических кафедрах, и даже на той кафедре, где нам преподавали гуманитарные дисциплины.
Заглянем в Этический кодекс российского врача. В статье 17 данного кодекса видим правильные, без сомнения, установки:
«Критика в адрес коллеги должна быть аргументированной и неоскорбительной. Критике подлежат профессиональные действия, но не личность коллег.»
Но при этом озвучено странное (мягко говоря) требование: «Врач не имеет права допускать негативные высказывания о своих коллегах и их работе в присутствии пациентов и их родственников.»
Это требование называю странным — потому что оно противоречит другим установлениям данного Кодекса, в котором говорится что главное для врача — это интересы пациента.
В частности, в статье 9 читаем:
«Врач должен строить отношения с пациентом на основе взаимного доверия и взаимной ответственности, стремясь к «терапевтическому сотрудничеству», когда пациент становится терапевтическим союзником врача».
О каком «взаимном доверии» можно говорить, если врач будет скрывать от пациента важную информацию: о том, что другой врач назначил ему гомеопатический препарат или иной фуфломицин, который стоит немалых денег — но при этом не приносит пользы.
В этой же статье 9 врачу рекомендуется дать пациенту «объективную информацию о преимуществах, недостатках и цене существующих методов обследования и лечения, не приукрашивая возможностей и не скрывая возможных осложнений».
Вот реальная ситуация: предыдущий врач назначил шарлатанские методы обследования (к примеру, биорезонансную диагностику, которую практикуют во многих частных клиниках) и методы лечения, не имеющие доказанной эффективности. В этом случае, чтобы выполнить эту рекомендацию статьи 9 («дать объективную информацию») врач должен будет нарушить требование из статьи 17: «Врач не имеет права допускать негативные высказывания о своих коллегах и их работе в присутствии пациентов и их родственников.»
Последнее требование о «недопущении» негативных высказывания в отношении другого врача — противоречит и статье 16 данного Кодекса.
В этой статье прямо говорится о том, что моральной обязанностью врача является «активно препятствовать практике бесчестных и некомпетентных коллег, а также различного рода непрофессионалов, наносящих ущерб здоровью пациентов».
У врача нет других способов «активно препятствовать практике» недобросовестных коллег, кроме как рассказать пациенту что с того содрали деньги за откровенно шарлатанские методы диагностики и лечения.
Ссылка на Этический кодекс Российского врача —
https://opcyar.ru/articles/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B0.html
Было бы честно убрать из вышеприведенного Этического кодекса лицемерное требование о «недопущении» негативных высказываний в адрес коллег перед пациентами — учитывая, что это противоречит другим статьям данного документа, направленных на сохранение здоровья людей.
Тем более, что это лицемерное требование противоречит и действующему законодательству. В статье 71 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» говорится, что врач должен «внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах».
Это требование не бросать тень на коллег — идёт от тех древних времён, когда врачи образовали свою профессиональную корпорацию со своим внутренним кодексом. (https://eyepress.ru/article.aspx?11522 ).
Но если врач действительно руководствуется интересами пациента — он должен пренебречь этой древней, архаичной традицией.
Перейдём к тексту заметки психиатра Алексея Прибыткова.
Я должен сказать, что доктор Прибытков — это специалист, который в своей практике руководствуется принципами доказательной медицины (и тем самым опровергает расхожий миф, согласно которому современная психиатрия и доказательная медицина страшно далеки друг от друга).
Читайте заметку Алексея Прибыткова:
«Про этику в Сети и таблетки 💊
Недавно в комментариях мне пишут: «У меня ОКР (обсессивно-компульсивное расстройство), мне назначили амитриптилин и этаперазин. Легче не стало, только сонливость и руки дрожат».
Я ответил: надо найти доктора, который знает, что указанные препараты при ОКР не эффективны и сделает адекватные назначения. Добавил, что от упомянутых таблеток при ОКР только вред и невозможно рассчитывать на улучшение.
К моему удивлению, в ответ кто-то (видимо, врач) написал, что профессиональная этика обязывает не критиковать чужие назначения. То есть, мне надо было сказать «пейте дальше, доктору виднее», так что ли?
— если качественные источники говорят, что при ОКР эффективны антидепрессанты группы СИОЗС и психотерапия
— если я видел десятки пациентов, которые при ОКР годами принимали антипсихотики (они же нейролептики, например, упомянутый этаперазин) без эффекта и это только ухудшало их состояние
Должен ли я сказать, что неведомый мне доктор не прав???
Моё мнение – да, должен. Если передо мной не назначения, а, простите, лютая дичь, то я об этом прямо и скажу.
Когда я вижу тенотен при тиках, галоперидол годами при биполярном расстройстве, амитриптилин при тревожных состояниях, то моя прямая обязанность – сказать, что это ошибочно.
Профессиональная этика – вещь крайне важная, но словом «этика» не стоит прикрывать профессиональную непригодность.
Ошибку может допустить любой специалист, но рекомендовать пустышки или назначать препараты, которые давно обнаружили неэффективность при конкретном состоянии… Здесь речь идет не о врачебной ошибке, а о последовательном заблуждении. И в интересах пациентов я должен об этом сказать, в том числе публично. Не называя фамилии конкретного доктора из соображений этики.
PS: иногда антипсихотики назначаются при ОКР. Но это антипсихотики второго поколения (например, арипипразол) и только дополнительно к антидепрессантам группы СИОЗС при явных признаках недостаточной их эффективности (были адекватные дозы и адекватные сроки терапии). Амитриптилин + этаперазин при ОКР — таки дичь».
Источник: канал Алексея Прибыткова
https://vk.cc/cjWMw0
А если при раке пациенту назначат фуфломицины то тоже нельзя этику нарушать, пусть хоть подохнет пациент😳
Всё правильно, я больше скажу — как раз-таки любители виферонов и пирацетамов будут Ваши назначения отменять, а Вас поливать по-всякому, мол, лечить не умеет, если пациент к ним потом обратится.
Комментарий с точки зрения врача: критика должна быть построена на конкретных критериях. Например, если ко мне пришел пациент с мигренью, который принимает цитиколин и магний в качестве профилактического лечения, в заключении я напишу: «цитиколин и магния цитрат не являются препаратами первой линии в профилактике мигрени согла Клиническим рекомендациям по мигрени от 2021 года, поэтому их прием необходимо завершить. (Можно даже добавить Минздрава РФ). А дальше следующими пунктами: терапия снятия приступа первой линии А,В,С в таких-то дозировках, профилактическая терапия — А,В, С с дозировками согласно Клиническим рекомендациям… И все идеально, и есть где проверить информацию.
Потому что обратная сторона открытой критики без подтверждений своего мнения — это ситуация, где любой доктор громко говорит, что никто ничего не знает, и пациент везде слышит только одно «мое мнение правильное, никто ничего не знает». Критикуя — обоснуйте, и предлагайте источники, где это проверить. В том же примере с ОКР я бы как пациент хотела узнать, где мне посмотреть первую линии терапии при своем заболевании.
Проблема в том, что единого и нормативного кодекса нет — есть несколько вариантов (ещё 2 как минимум), но официально Минздравом они не приняты, т. е. максимум они рекомендательны. Если где-то в учреждении принят свой кодекс на основе уже имеющегося, то другое дело.
Когда то давным давно, я был свидетелем одной интересной сцены.
Хирург во время обхода спросил у больного»какой дурак тебя оперировал»?
Ответ больного «так вы же доктор»
И это не анекдот.
Кстати, хороший хирург был.
Так можно без критики отменить назначения и дать другие рекомендации, объяснив пациенту почему
Док мед, док мед. Кто так негативно относится к тем, кто назначает фуфломицины, вы работали в гос поликлинике?? Где ты обязан их назначать и выдавать. И если этого не делаешь то по твоей голове стучит и начальство и жалуется пациент, которому ты эти препараты не назначаешь (хоть и объясняешь что они не эффективны, тебе не верят и говорят какой ты врач раз не назначаешь даже обычный арбидол). Критика критикой, надо бы понять сначала, почему тот врач который назначил что то не эффективное, это сделал по своему незнанию или в силу того, что он заложник системы. Ps приводил пример про назначения противовирусных в поликлиниках
В том-то и дело, что это проблема не одного врача, а всей системы. Поэтому лучше всего в процессе отмены чужих назначений (если уж приходится) говорить не «Врач Чижиков — какашка», а «согласно клиническим рекомендациям от 2022 года, терапия ОРВИ первой линии — это….». А Чижиков может быть вполне адекватным, но в данном случае он либо подавлен авторитетом, либо заложник системы.
Вообще, я бы предложила в комментариях писать ресурсы, по которым можно найти адекватных врачей. Чтобы было больше пользы от поста. Свои предложения я писала выше.
Критиковать назначения другого врача недопустимо. И комментарии специалиста в отношении больного, для которого он не является лечащим врачом, не знает его истории болезни тоже недопустимо. Особенно в психиатрии, где значительное количество пациентов совершали или могут совершить общественно опасные деяния, у которых нет критики. Часто пациенты с психотическими расстройствами (шизофрения, шизоаффективное расстройство, БАР с частыми и длительными обострениями) имеют формальную, частичную критику к заболеванию, согласны принимать подобранную в стационаре терапию. Благодаря опасным специалистам, которые позволяют себе комментировать назначения лечащих врачей, не разобравшись в ситуации, мы получаем риски повышения преступности. Поэтому настоятельно прошу не давать оценку назначениям коллег, а аккуратно подвести пациента к мысли о мнении второго, третьего врача. Давайте будем вести себя профессионально
Совсем недавно читаю стенограмму доклада на последнем «медицинском» УПМ. И уважаемая врач-докладчик на все вопросы зрителей по конкретным случаям отвечала одинаково: «я не могу критиковать назначения коллег» 🤦🏻♂️ «А нафига тебя тогда на форум то позвали?!» — очень хотелось спросить.
Вообще-то, как мне кажется, в этих спорах забывается главное: цель медицины — вылечить пациента, а не соблюсти букву этического кодекса. И исходить надо именно из этого: если назначенное лечение не работает на благо пациента, никакая этика не должна мешать его отменить.
Комментарий от ветеринарного врача)
В нашей области никаких кодексов, протоколов лечения и пр. на официальном уровне нет.
Почти все назначения можно описать фразой «кто как хочет, так и др.чит». На конференциях и в своих обучающих видео ведущие специалисты страны прилагают все усилия, чтобы хоть как-то стандартизировать протоколы диагностики/терапии, но большая часть «спецаилистов» продолжает работать по принцу «мой дед так лечил, и я так лечу». Особенно прекрасно в этом то, что эти же доктора при любом удобном случае поливают тоннами говна всех, чье мнение отличается от их собственного, аргументируя это «опытом».
В небольших городах (например у нас, в Белгороде) значительная часть ветеринарного сообщества не брезгует дословными фразами «Что за дебил Вам это назначил?» (кстати, потом назначают то же самое, только аналогами и дженериками + фуфломицины).
Вот это, на мой взгляд, негативные высказывания.
Если объяснение начинается с фразы «Мы такими препаратами не пользуемся, так они не доказали своей эффективности», то негатива в сторону назначившего доктора нет, только личная позиция.
Часто всплывает вопрос доверия ко всем специалистам сферы, если все назначения оспаривать. Мол, если ты каждый раз будешь так говорить, клиент не будет верить никому из врачей.
Если не обосновать свою точку зрения, а просто ляпнуть «Херь какая-то», то конечно доверия не будет.
1. Не оценивать врача лично
2. Не оскорблять врача при пациенте/клиенте, чтобы он не написал
3. Обосновать критику назначения
Я столкнулась с интересной ситуацией. Пару лет назад нашла довольно неплохую стоматологию (платную, разумеется, причём ценник выше среднего по городу) и уже несколько раз была в ней — пломбировала зубы, удаляла, ставила мост и т.д. Делают хорошо, к качеству претензий нет. Но интересно общаться с врачами. «О, кто же это вам так мост-то безобразно поставил?» Киваю на соседнее кресло: «Ваш коллега». Молчание, дальше перевод разговора на другое. «А почему рентгеновский снимок такой плохой? Где делали?» «В соседнем кабинете». Упс, молчание. В чем прикол, я не знаю. Стремление запугать клиента, навешать ему лапши на уши и продать услуги подороже? Или просто дрянное руководство коллективом, где норма — говорить гадости обо всех?
А чего так переживать? Идешь к доказательникам — получаешь рецепт на феназепам — радуешься выздоровлению и пускаешь слюни.
[id43230832|Kseniya], привет, но они не помогают, ни А, ни В, ни даже С, ии что делать, при приступе мигрени? Унитаз запуган вусмерть,
Виферон отличный препарат, просто действие противовирусных препаратов доказать очень сложно, это не в чашке Петри капать а / б на колонии бактерий. Вот поэтому они и недоказанные!!!
Если пациент пишет в интернете, что у него ОКР, это ещё не значит, что его психиатр с ним согласен )
Критика это одно , а ругать колену при пациенте это другое, если вы будете вести больно дальше сами найдите слова почему нужно поменять лечение , а не хаять коллегу, если не ведете дайте рекомендации , и если вам не спокойно поговорите с коллегой