Как выжить в сезон ОРВИ? Актуальную тему предложил давний подписчик нашего сообщества, студент Казанского…

Как выжить в сезон ОРВИ?
Актуальную тему предложил давний подписчик нашего сообщества, студент Казанского медуниверситета Эмиль Гизатуллин: необходимо убеждать людей вакцинироваться от COVID-19 и гриппа. При этом, по его мнению, чтобы увеличить охват вакцинацией, необходимо убеждать прививаться и адептов религий — объясняя верующим, что идея защиты от инфекции с помощью вакцин никак не противоречит их религиям.

Как выжить в сезон ОРВИ?Вакцинация от COVID-19 и гриппа!

Речь,естественно,идёт о вакцинах,созданных по международным стандартам,а не о Эпиваккороне,грипполе,грипполе плюс или совигриппе.
Бесплатные российские вакцины,которые находятся сейчас в избытке,потому что лишь образованное меньшинство пользуется ими регулярно.Очень часто,я на студенческой практике и многие другие врачи на работе наблюдают за тем,как родители (иногда сами являясь медиками,которым видимо на парах не объяснили,что такое вакцинация или объяснили,но они думали о чем-то другом) массово отказываются от вакцинации не объясняя причин и не приводя разумных аргументов,большинство из тех родителей,кто прививает детей делает это только потому что вакцины в нац календаре и без них в детский сад не пускают,а не для того,чтобы защитить себя и окружающих:Спутник-Ви,Ковивак,Ультрикс,Флю-М уже давно доказали свою эффективность,безопасность и снижение риска смертности от всех причин.Пожилым вообще нужны более высокие дозировки антигенов в вакцинах от гриппа,в развитых странах такие разработаны,у нас ещё нет.Из-за самых мизерных по частоте и потенциальных рисков побочек от самых полезных-живых вакцин https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S2352-3964(16)30321-8 отказались,примерно по тем же причинам людьми не используются мРНК и аденовекторные вакцины,но также людям ничего не мешает отказываться даже от инактивированных цельновирионных и субъединичных.Люди хотят 100% гарантии и 0% рисков от вакцин,но не хотят этого от реального переболевания,противовирусных,иммуномодуляторов,антибиотиков,при этом положительное матожидание от бездействия гораздо ниже:

«Когда мы проанализировали все 18 РКИ, которые сообщили о смертности от всех причин, метаанализ (RE) показал, что вакцины по сравнению с плацебо приводят к значительному снижению смертности от всех причин (ОР, 0,41 [95% ДИ от 0,22 до 0,77]; p = 0,0049; I 2 = 0,0%; 212 482 участника; низкая достоверность; ).

В 6 РКИ по оценке инактивированных вакцин сообщалось о смертности от всех причин. Мета-анализ (FE) показал, что эти вакцины по сравнению с контролем могут привести к значительному снижению смертности от всех причин, но доверительный интервал был совместим с отсутствием эффекта (отношение рисков (RR), 0,48 [95% ДИ от 0,12 до 1,97]; p = 0,31; I 2 = 0,0%; 53 399 участников; очень низкая достоверность;)

В 5 РКИ, оценивающих мРНК-вакцины, сообщалось о смертности от всех причин. Мета-анализ (RE) показал, что эти вакцины по сравнению с плацебо могут снизить смертность от всех причин, но доверительный интервал был сопоставим с отсутствием эффекта (RR, 0,63 [95% ДИ от 0,21 до 1,84]; p = 0,39; I 2 = 0% ; 75 926 участников; низкая достоверность;)

В 4 РКИ по оценке белковых субъединичных вакцин сообщалось о смертности от всех причин. Мета-анализ (FE) показал, что эти вакцины по сравнению с контролем могут привести к снижению смертности от всех причин, но доверительный интервал был совместим с отсутствием эффекта (RR, 0,46 [95% ДИ от 0,09 до 2,36]; p = 0,35; I 2 = 0,0%; 15 634 участника; очень низкая достоверность;)

В 3 РКИ по оценке векторных вакцин сообщалось о смертности от всех причин. Мета-анализ (FE) показал, что эти вакцины по сравнению с контролем могут привести к значительному снижению смертности от всех причин (RR, 0,25 [95% ДИ от 0,09 до 0,67]; p = 0,01; I 2 = 0,0%; 67 563 участника; низкая достоверность;)»
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0260733

«Метаанализ, оценивающий влияние вакцин против COVID-19 на смертность от COVID-19, был проведен в 4 РКИ: mRNA-1273, ChAdOx1 nCoV-19 и Ad26.COV2.S.
Полная вакцинация может предотвратить смерть на 82% (ОР = 0,18, 95% ДИ [0,03; 0,15], р = 0,0298) без гетерогенности.»
https://ann-clinmicrob.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12941-022-00525-3#Sec7

При этом предположения о том,что ревакцинация нужна через полгода подтвердились не какими-то теоретическими рассуждениями об уровне антител,а практикой заболеваемости:

«Объединение данных 13 исследований для оценки эффективности вакцины против варианта Омикрон показало отсутствие существенной разницы между полностью вакцинированным населением и невакцинированным населением (ОШ = 0,77, 95% ДИ: 0,32–1,83). Эффективность значительно снизилась через 6 месяцев после последней дозы. Однако,объединение данных 11 исследований показало, что двухдозовая вакцинация плюс бустерная вакцинация значительно снижали риск (ОШ = 0,44, 95% ДИ: 0,37–0,51; I 2 = 99,7%, p < 0,001)»https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpubh.2022.940956/full#B24 Раньше ошибочно считалось,что вакцина от гриппа подрывает иммунитет против COVID-19,но на практике все оказалось наоборот.
«Результаты должны обнадежить вакцинированных и вакцинаторов в случае совместного введения вакцин от гриппа и COVID-19, и увеличить охват вакцинацией. Никаких проблем с безопасностью или иммунных помех не было обнаружено независимо от вакцин или возраста вакцинированных субъектов (65- или 65+).»
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/21645515.2022.2131166

«было включено 30 исследований, в том числе 3834 пациента. Суммарная доля вирусной коинфекции составила 3% (95% ДИ 1-6, n = 1014, I 2 = 62,3%), причем респираторный синцитиальный вирус и грипп A являются наиболее распространенными.»
Я уж не знаю откуда пошло,что вирусы как-то конкурируют между собой,но даже в одном человеке могут быть оба потенциально смертельных вируса и это доказано
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0163-4453(20)30323-6

«В 5 статьях сообщалось о связи между вакцинацией против гриппа и риском тяжелого заболевания и / или смерти среди пациентов с COVID-19. Общее количество пациентов составило 111 820 человек. Fink et al. [ 6 ] сообщили о значительно более низких шансах потребности в интенсивной терапии или респираторной поддержке у вакцинированных против гриппа по сравнению с невакцинированными. Последнее исследование также показало, что вакцинированные пациенты с COVID-19 имели значительно меньший риск смерти по сравнению с невакцинированными пациентами (OR 0,82, 95% ДИ 0,75–0,89, p <0,01), но этот результат не был подтвержден в исследованиях Ортис-Прадо и др. [ 16 ] и Poblador-Plou et al. [ 17 ].»
https://www.mdpi.com/1660-4601/17/21/7870/htm

«Было включено 16 обсервационных исследований с участием 290 327 участников. Вакцинация против гриппа была связана с более низким риском заражения SARS-CoV-2 (объединенное скорректированное отношение OR: 0,86, 95% ДИ: 0,81-0,91)»
https://www.mdpi.com/2076-393X/9/5/529

«У взрослых и пожилых людей (31 РКИ, 174 705 участников, 10 вакцин) все вакцины, кроме двух, 3-LAIV и 4-IIV-HD, были связаны со значительным снижением смертности по сравнению с плацебо с ОР между 0,0 (95 % ДИ 0,0–0,3 и 0,37 (95% CrI 0,16–0,78)

У детей (15 исследований, 42 834 участников, 6 вакцин), 3-IIV MF59/AS03-adj, 4-RIV и 4-LAIV ассоциировались со снижением смертности с ОР 0,04 (БДИ 95% 0,0–0,96), 0,0 (ДИ 95% 0,0–0,4) и 0,0 (ДИ 95% 0,0–0,43).»

Большая часть исследований имели низкий риск систематических ошибок.»
https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(22)00061-X/fulltext fulltext

«8 испытаний вакцинации против гриппа по сравнению с плацебо или отсутствием вакцинации, 12 029 участников. 4 из этих испытаний (n = 10 347) были сосредоточены на профилактике гриппа среди населения в целом или пожилого возраста и сообщали о сердечно-сосудистых исходах в своих анализах безопасности;
Смертность от сердечно-сосудистых заболеваний была зафиксирована в 4 испытаниях вторичной профилактики и была значительно снижена в результате вакцинации против гриппа в целом (отношение рисков (ОР) 0,45, 95% доверительный интервал (ДИ) 0,26–0,76; значение P 0,003) без значительной разнородности между исследованиями и ещё в 3 исследованиях, сообщающих о смертности от сердечно-сосудистых заболеваний в рамках анализа безопасности, когда количество событий было слишком маленьким, чтобы сделать выводы.»
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD005050.pub3/full

Кажется парадоксальным снижение сердечно-сосудистой смертности вакцинами,но этому есть 2 объяснения — снижение риска осложнений гриппа и повышение устойчивости сосудистой стенки к воспалению и стабилизации бляшки в сосуде
«Согласно последним данным обсервационной литературы, у каждого восьмого взрослого, госпитализированного с лабораторно подтвержденной инфекцией гриппа, наблюдалось острое сердечно-сосудистое событие. Последний метаанализ кардиозащитных эффектов вакцины против гриппа показал, что риск смерти от всех причин снижается на 25%.»
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11883-021-00973-w

«Было 217 072 участника, включенных в популяцию с высоким сердечно-сосудистым риском или установленным сердечно-сосудистым заболеванием (вакцинированные n = 111 073 и непривитые n = 105 999). Средний возраст пациентов составил 68 лет, без каких-либо различий между группами (69 и 71 год). При среднем периоде наблюдения 1,5 года вакцинированная группа ассоциировалась с более низким риском смертности от всех причин [HR, 0,71 (95% ДИ, 0,63-0,80), p <0,001], MACE [HR, 0,83 (95% ДИ: 0,72–0,96), p = 0,01], сердечно-сосудистая смертность [HR, 0,78 (95% ДИ: 0,68–0,90), p < 0,001] и инфаркт миокарда [HR, 0,82 (95% CI: 0,74–0,92), p < 0,001 ] по сравнению с невакцинированной группой.»
https://academic.oup.com/eurjpc/advance-article-abstract/doi/10.1093/eurjpc/zwac152/6647454?redirectedFrom=fulltext&login=false

«Были включены 5 РКИ с участием 4211 пациентов.Вакцина против гриппа значительно снижала риск сердечно-сосудистых событий (ОР, 0,63; 95% ДИ, 0,51–0,77), смертности от всех причин (ОР, 058; 95% ДИ, 0,4–0,84) и смертности от сердечно-сосудистых заболеваний (ОР, 0,53; 95% ДИ). , 0,38-0,74) по сравнению с контрольной группой.»
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1477893922000576?via%3Dihub

«Для всех четырех штаммов гриппа средние геометрические титры (GMT) ингибирования гемагглютинации были выше для QIV-HD(высокодозированная вакцина от гриппа), чем для QIV-SD(стандартная вакцина от гриппа)со скорректированным отношением GMT (95% ДИ) 2,65 (1,87–3,75) для A/H1N1; 1,76 (1,31–2,38) для A/H3N2; 2,60 (1,90–3,56) для Б/Виктория; и 2,01 (1,57–2,56) для Б/Ямагата. Сероконверсия была выше для QIV-HD, чем для QIV-SD с аналогичными профилями безопасности в обеих группах.»
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X22012002?via%3Dihub

При этом я буду решительно против принудительной вакцинации,поскольку это только увеличит отвращение сомневающихся людей в вакцинации и количество покупных сертификатов и за обязательную,чтобы она входила в нац календарь и закупалась государственными больницами и была доступной для всех,а не только для групп риска и особо богатых людей.

Видимо нужно нормально объяснять и переубеждать пациентов,а не махать на него рукой: «Ай,пусть делает,что хочет»распечатывать все эти цифры всем педиатрам и терапевтам,которые находятся на передовой и давать ввиде сан бюллетеня пациентам,а по-другому никак.

Одним из аргументов является: «Ну я никогда не делал».Это отлично,потому что как раз в первый раз эффективность вакцинации даже выше,хотя если брать в кучу уже все штаммы,то регулярная вакцинация лучше:

«включили 83 статьи в систематический обзор и 41 в метаанализ. ΔVE для вакцинации в оба сезона по сравнению с текущим сезоном составила –9% (95% ДИ от –16 до –1, I 2 =0%; низкая достоверность) для гриппа A(H1N1)pdm09, –18% (от –26 до – 11, I 2 =7 %; низкая достоверность) для гриппа A(H3N2) и –7 % (от –14 до 0, I 2 =0 %; низкая достоверность) для гриппа B, что указывает на более низкую защиту при последовательной вакцинации. Однако для всех типов, подтипов А и линий В вакцинация в оба сезона обеспечила лучшую защиту, чем отсутствие вакцинации.
https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(22)00266-1/fulltext

Ислам и вакцинация (совместимы? да!)
https://www.vaccina.info/islam
Равно как и Православие
http://www.patriarchia.ru/db/text/952723.html
https://www.miloserdie.ru/article/pravoslavnyj-vzglya..
И Католичество (даже в таком сложном вопросе, как создание вакцины на основе абортивного материала)
https://www.immunize.org/talking-about-vaccines/vatic..
И все другие мировые религии
https://vk.com/wall-141911698_2815

Религия не должна быть оправданием ваших личных страхов и сомнений. Страх перед незнакомым и непонятным — это нормально. Но спросите же обладателей знания, если сами вы не знаете (ан-Нахль 16:43) Коран

Vaccines to prevent COVID-19: A living systematic review with Trial Sequential Analysis and network meta-analysis of randomized clinical trials

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0260733

Background COVID-19 is rapidly spreading causing extensive burdens across the world. Effective vaccines to prevent COVID-19 are urgently needed. Methods and findings Our objective was to assess the effectiveness and safety of COVID-19 vaccines through analyses of all currently available randomized clinical trials. We searched the databases CENTRAL, MEDLINE, Embase, and other sources from inception to June 17, 2021 for randomized clinical trials assessing vaccines for COVID-19. At least two independent reviewers screened studies, extracted data, and assessed risks of bias. We conducted meta-analyses, network meta-analyses, and Trial Sequential Analyses (TSA). Our primary outcomes included all-cause mortality, vaccine efficacy, and serious adverse events. We assessed the certainty of evidence with GRADE. We identified 46 trials; 35 trials randomizing 219 864 participants could be included in our analyses. Our meta-analyses showed that mRNA vaccines (efficacy, 95% [95% confidence interval (CI), 92% to 97%]; 71 514 participants; 3 trials; moderate certainty); inactivated vaccines (efficacy, 61% [95% CI, 52% to 68%]; 48 029 participants; 3 trials; moderate certainty); protein subunit vaccines (efficacy, 77% [95% CI, −5% to 95%]; 17 737 participants; 2 trials; low certainty); and viral vector vaccines (efficacy 68% [95% CI, 61% to 74%]; 71 401 participants; 5 trials; low certainty) prevented COVID-19. Viral vector vaccines decreased mortality (risk ratio, 0.25 [95% CI 0.09 to 0.67]; 67 563 participants; 3 trials, low certainty), but comparable data on inactivated, mRNA, and protein subunit vaccines were imprecise. None of the vaccines showed evidence of a difference on serious adverse events, but observational evidence suggested rare serious adverse events. All the vaccines increased the risk of non-serious adverse events. Conclusions The evidence suggests that all the included vaccines are effective in preventing COVID-19. The mRNA vaccines seem most effective in preventing COVID-19, but viral vector vaccines seem most effective in reducing mortality. Further trials and longer follow-up are necessary to provide better insight into the safety profile of these vaccines.